Дело № 33-915/2011, апелляция

Судья Кравченко З.Л. Дело № 33 – 915/11

город Ставрополь 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года

дело по кассационной жалобе истца [СКРЫТО] З.М.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21 декабря 2010 года

по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] З.М. к [СКРЫТО] З.М. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и сносе самовольно возведенных построек

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] З.М. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] З.М., третьи лица: Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя, администрация Октябрьского района г.Ставрополя, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и сносе самовольно возведенных построек.

В обоснование иска указано, что в результате неправомерных действий [СКРЫТО] З.М., т.е. незаконного и несогласованного строительства, переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: «…», истица лишена возможности целевого использования жилья, принадлежащего ей на праве долевой собственности. Так, например, [СКРЫТО] З.М., при подключении электроэнергии в самовольно возведенные пристройки к вышеуказанному жилому помещению, самовольно, без ее согласия отключила от электроэнергии ее часть жилого помещения, в результате чего, электроэнергия к ней в жилье не подается. Дымоход (вентканал) от ее лечи не может быть допущен к эксплуатации по причине того, что дымовая труба находится в зоне ветрового подпора. В связи с чем, она не имеет возможности обогревать свое жилое помещение. 06. 12.2010 г., придя к себе домой, истица обнаружила, что уличная водоразборная колонка, находившаяся около ее дома, была ответчицей демонтирована. Вследствие чего, она не имеет возможности пользоваться водой, т.к. в жилое помещение, принадлежащее ей, не был проведен водопровод, колонка являлась единственным источником водоснабжения. Ее телевизионная антенна была демонтирована.

Считает также, что ее права нарушены еще и тем, что самовольные постройки [СКРЫТО] З.М. выходят за границы первоначального размера жилого помещения. Самовольные строения занимают значительную часть земельного участка, который находится в долевой собственности (ей принадлежит 2/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: «…».

Неправомерные действия [СКРЫТО] З.М. причинили истице нравственные страдания, которые выражались в том, что на все ее просьбы она получала отказ в грубой форме.

Истица просила суд обязать [СКРЫТО] З.М. привести в соответствие с нормами пожарной безопасности дымоход от газовой печи, расположенной в литере «А» жилого помещения, по адресу: «…», снести пристройку литер «Б»; обязать [СКРЫТО] З.М. обеспечить подключение электроэнергии в литер «А» домовладения, расположенного по адресу: «…»; обязать восстановить перед домовладением уличную водоразборную колонку; обязать [СКРЫТО] З.М. вернуть телевизионную антенну и вмонтировать ее на крыше жилого помещения, взыскать денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере «…»; а также судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал [СКРЫТО] З. М. восстановить в соответствии с нормами пожарной безопасности дымоход от газовой печи, расположенной в литере «А» жилого помещения, по адресу: «…», обеспечить подключение электроэнергии в литер «А» домовладения, расположенного по адресу: «…», взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец [СКРЫТО] З.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По делу проводилось две строительно-технические экспертизы, противоречащих друг другу, однако судом противоречия не были устранены, эксперты не были допрошены. Суд не учел, что ответчица захватила часть муниципальной земли. Самовольные постройки занимают значительную часть земельного участка, который находится в долевой собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца [СКРЫТО] З.М. по доверенности Чотчаеву Л.М., Ларскую Г.М., просивших об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка по «…» : [СКРЫТО] З.М. - 2/5 доли в праве, [СКРЫТО] З.М. - 3/5 доли в праве.

Жилой дом лит. А является ветхим строением, поскольку был возведен в 1928 году.

Ответчица [СКРЫТО] З.М. без получения необходимых разрешений реконструировала принадлежащую ей долю в праве на жилой дом.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями [СКРЫТО] З.М. указала, что в результате неправомерных действий [СКРЫТО] З.М., т.е. незаконного и несогласованного строительства, переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: «...», истица лишена возможности целевого использования жилья, принадлежащего ей на праве долевой собственности, в ее части домовладения (лит. А) отключена электроэнергия, демонтирована водоразборная колонка, находящаяся перед домовладением, уничтожена телевизионная антенна.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично,

обязал [СКРЫТО] З. М. восстановить в соответствии с нормами пожарной безопасности дымоход от газовой печи, обеспечить подключение электроэнергии в литер «А» домовладения.

Судебная коллегия находит решение суда в указанной части законным и обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред поскольку, как правильно указано судом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанных требований.

В этой части решение суда также является законным и обоснованным.

В остальной части решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Отказав в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки литер «Б», суд сослался на заключение экспертов о том, что жилой дом литер «А» по «…» находится в неудовлетворительном состоянии и при условии сноса строения литер «Б» будут ухудшены условия сохранности и надежности конструктивных элементов строения литера «А», принадлежащего [СКРЫТО] З.М.

Однако выводы суда основаны на неправильно определенных обстоятельствах имеющих значение для дела, юридически значимые обстоятельства установлены судом неполно, имеющиеся противоречия не устранены судом, что является основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Из материалов дела видно, что [СКРЫТО] З.М. производит реконструкцию жилого дома без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, без согласования с сособственником домовладения – [СКРЫТО] З.М., чем нарушает ее права и охраняемые интересы.

Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя неоднократно направлялись предписания в адрес [СКРЫТО] З.М. о необходимости приостановить строительные работы до устранения допущенных нарушений.

За осуществление реконструкции жилого дома без разрешения органа местного самоуправления в отношении [СКРЫТО] З.М. ОВД Октябрьского района г. Ставрополя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела были проведены две судебные строительно-технические экспертизы.

Согласно выводов заключения строительно-технической экспертизы № 104 от 26 августа 2010 года, выполненной ООО «Судебная экспертиза», пристройка жилого дома литер Б не отделена от жилого дома литер А деформационным швом для самостоятельной осадки здания, наружная стена литер Б выступает на территорию участка, принадлежащего [СКРЫТО] З.М. на 0,25 см., часть крыши самовольной пристройки лит. Б расположена над жилым домом лит. А.

В связи с тем, что дом (литер А) очень старый и находится в неудовлетворительном состоянии, отсутствием деформационного шва, изменением конструктивных элементов деревянного перекрытия, элементов кровли может существенно повлиять на состояние конструктивных элементов жилого дома литер А.

Строительные конструкции пристройки литер Б не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома литер А по назначению без выполнения дополнительных мероприятий, тем самым нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

В ходе реконструкции дома были допущены нарушения СНиП.

За период строительства пристройки жилого дома литера Б. в жилом доме литер А было отключено газоснабжение по причине того, что дымовая труба находится в зоне ветрового подпора, препятствующей дымовой тяге. На момент осмотра электроснабжение лит. А жилого дома отсутствует.

Возведенная пристройка ухудшила техническое состояние домовладения [СКРЫТО] З.М. Если не устранить замечания строительно-технической экспертизы, техническое состояние приведет конструкции жилого дома к его полному разрушению.

Экспертами предложен вариант восстановительных работ.

Согласно выводов заключения эксперта № 1550/8-2 от 20 декабря 2010 года, выполненное ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы.

строение литер «Б», расположенное но адресу: «…», является самовольным. Проектная и разрешительная документация на исследование не представлена. При возведении строения литер «Б» без проекта нарушены требования строительных норм и правил. Безопасность жизни и здоровью граждан обеспечивается на стадии проектирования, что удостоверяется соответствующей записью ответственного лица за проект. Санитарно-бытовые нормы (инсоляция, естественное освещение) и противопожарные нормы в домовладении в результате произведенной реконструкции части жилого дома литер «А» (возведения литер «Б») не нарушены.

Строительство строения литер «Б» в домовладении № 33 по «…» не привело к ухудшению технического состояния литер «А». В соответствии с данными БТИ техническое состояние жилого дома литер «А» до возведения строения литер «Б» с 1993 г. по 2000 г., согласно характеризовалось как совершенно неудовлетворительное.

При условии сноса строения литер «Б» по «…» будут ухудшены условия сохранности и надежности конструктивных элементов строения литера «А», принадлежащего [СКРЫТО] З.М.

Таким образом, в заключениях экспертов имеются существенные противоречия.

В заключении от 26 августа 2010 года указано, что возведенная пристройка ухудшила техническое состояние домовладения [СКРЫТО] З.М. и если не устранить замечания строительно-технической экспертизы, техническое состояние приведет конструкции жилого дома к его полному разрушению. Строительные конструкции пристройки литер Б не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома литер А по назначению без выполнения дополнительных мероприятий, тем самым нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

В заключении же экспертов от 20 декабря 2010 года указано, что строительство строения литер «Б» в домовладении № 33 по «…» не привело к ухудшению технического состояния литер «А». Безопасность жизни и здоровью граждан обеспечивается на стадии проектирования.

Указанные противоречия не были устранены судом первой инстанции. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установлены судом при рассмотрении дела.

Заключениям экспертов суд не дал надлежащая оценка, они не были учтены судом наряду с другими доказательствами.

Ответчиком [СКРЫТО] З.М. не представлено других доказательств того, что ее самовольная постройка не привела к ухудшению состояния домовладения [СКРЫТО] З.М. и не нарушает прав [СКРЫТО] З.М..

Судом не установлено в каком состоянии находилось домовладение литер А, принадлежащее [СКРЫТО] З.М. до начала реконструкции домовладения [СКРЫТО] З.М., было ли оно признано аварийном и проживала ли в нем [СКРЫТО] З.М.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам истца [СКРЫТО] З.М. о том, что ответчица захватила часть муниципальной земли, самовольные постройки занимают значительную часть земельного участка, который находится в долевой собственности.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается истица, также подлежали выяснению судом при рассмотрении дела.

Суд сослался на заключение экспертов от 20 декабря 2010 года о том, что при условии сноса строения литер «Б» «…» будут ухудшены условия сохранности и надежности конструктивных элементов строения литера «А», принадлежащего [СКРЫТО] З.М.

Однако суд не учел, что в заключении экспертов от 26 августа 2010 года указано, что если не устранить замечания строительно-технической экспертизы, то литер А будет полностью разрушен. Для того, чтобы он не был разрушен необходимо выполнить предложенные экспертами восстановительные работы.

Суд полностью проигнорировал рекомендации экспертов и не вынес на обсуждение указанные обстоятельства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] З.М. о возложении обязанности на ответчицу восстановить уличную водоразборную колонку и вернуть телевизионную антенну, при этом суд не привел мотивов по которым в удовлетворении требований отказано.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] З.М. о сносе самовольной постройки, о возложении обязанности восстановить водоразборную колонку и вернуть телевизионную антенну, вмонтировать ее на крыше – отменить. В этой части дело направить на новое судебное рассмотрение. При новом судебном рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства по делу, устранить имеющиеся противоречия, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 360. 361, 362, 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21 декабря 2010 года в части удовлетворения исковых требований об обязании [СКРЫТО] З. М. восстановить в соответствии с нормами пожарной безопасности дымохода от газовой печи, обеспечить подключение электроэнергии в литер «А» домовладения, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред - оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи