Дело № 33-914/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] А.Х. по доверенности Чагарова Т.С.-А.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 августа 2015

по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Х. к администрации г.Ставрополя, Комитету по управлении муниципальным имуществом г.Ставрополя о признании недействительным постановления администрации города Ставрополя от 09.12.2009 №1715, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 11.01.2010 №7942, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, аннулировании записи о регистрации договора аренды земельного участка от 11.01.2010 №7942 в Едином государственном реестре прав,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил суд признать недействительным постановление Администрации города Ставрополя от 09.12.2009 №1715 «О предоставлении [СКРЫТО] А.Х. земельного участка для организации автостоянки в районе жилого дома №71/1 по улице Доваторцев в квартале 524»; признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 11.01.2010г. №7942, заключенный между [СКРЫТО] А.Х. и Администрацией города Ставрополя на земельный участок площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером №26:12:012101:514 расположенный по адресу: в районе жилого дома №71/1 по улице Доваторцев в квартале 524; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; аннулировать запись о регистрации договора аренды земельного участка от 11.01.2010г. №7942 в Едином государственном реестре прав внесенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, дата регистрации 05.04.2010, номер регистрации № 26-26- 01/013/2010-652.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] А.Х. по доверенности Чагаров Т.С.-А. просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что истец не был извещен надлежащим образом, о времени и месте проведения судебного заседания, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Также указывает на то, что пропуск срока к исковым требованиям истца не применим, и подлежит отклонению. Поскольку, об обстоятельствах установленных приговором суда истцу стало известно в этом году. Истец фактически, не является, и не являлся арендатором спорного участка. Земельный участок, указанный в договоре аренды, фактически истцу не передавался, акт приема-передачи не составлялся, местоположение земельного участка актом выноса границ не определялся, межеванием земельного участка истец не занимался, за выдачей схемы расположения земельного участка в администрацию не обращался. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика КУМИ г.Ставрополя по доверенности Береговой О.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 11 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению спора по правилам разбирательства в суде первой инстанции в
связи с допущением существенных процессуальных нарушений
(п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ), поскольку судом дело было рассмотрено в
отсутствие истца [СКРЫТО] А.Х., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом изложенного, и на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом
г. Ставрополя, представители третьих лиц Управления Росреестра по СК, МУП Водоканал г. Ставрополя, АО «Ставропольгоргаз» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, ввиду отсутствия препятствий к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец [СКРЫТО] А.Х. и его представитель Чагаров Т.С.-А. исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме. Со ссылкой на постановление №3622 от 26.12.2011 года Администрации города Ставрополя об отмене постановления от 09.12.2009 №1715 о предоставлении в аренду земельного участка и на приговор Октябрьского районного суда
г. Ставрополя от 22.06.2014 в отношении Бестужего И.А., вступившего в законную силу 26.02.2015 истец, обращаясь в суд с данным иском указывает, что на весь данный земельный участок распространяется обременение с особым режимом использования, правами организации, эксплуатирующих коммуникаций, производить ремонтные работы. В силу закона, сама аренда является обременением. Также истец указывает о том, что без соблюдения установленного Земельным кодексом РФ порядка согласования и утверждения схемы расположения спорного земельного участка органом местного самоуправления, у администрации отсутствовали законные основания для предоставления в аренду спорного земельного участка, следовательно, действия администрации, выразившиеся в принятии постановления о предоставлении земельного участка, не соответствуют требованиям земельного законодательства. Октябрьским районным судом оспариваемый им договор аренды признан заключенным, между КУМИ и гражданином Гогуевым Р.Х., что, по его мнению, влечет ничтожность договорных отношений между истцом и КУМИ. Также из искового заявления и доводов представителя истца в судебном заседании следует, что [СКРЫТО] А.Х. не обращался и не писал заявление о предоставлении ему в аренду земельного участка. По мнению истца, поскольку договор аренды от 11.01.2010 №7942 заключен между [СКРЫТО] А.Х. и Комитетом на основании не соответствующего закону и иным правовым актам постановления администрации, то данный договор является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт постановки на кадастровый учет арендуемого земельного участка, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку учет сведений о земельном участке в государственном земельном кадастре не является основанием возникновения прав на земельные участки. В данном случае, право аренды возникло на основании ничтожной сделки договора аренды от 11.01.2010 №7942.Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. По смыслу статьи 167 ГК РФ при применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. С данным приговором истец ознакомлен в 2015 году, после получения его заверенной копии в Октябрьском районном суде города Ставрополя. Из содержания данного приговора, истцу стало известно, что договор, который просили на него оформить, был заключен вследствие совершенного преступления (за взятку), что противоречит основам нравственности и правопорядка (ст. 169 ПК РФ). Указанные и заявленные доводы и основания истца являются основанием обращения в суд с данным иском.

Представитель ответчика администрации г. Ставрополя Семенова Р.И. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В ходе рассмотрения дела по существу заявила ходатайство о применении сроков исковой давности.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит требования [СКРЫТО] А.Х. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 20 июля 2009 года) предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 20 июля 2009 года) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и
ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судебной коллегией по гражданским делам и не оспаривается сторонами, постановлением администрации города Ставрополя № 1715 от 09.12.2009 [СКРЫТО] А.Х. предоставлен земельный участок в аренду сроком на пять лет площадью 2500 кв.м. (с особым режимом использования) для организации автостоянки в районе жилого дома №71/1 по ул. Доваторцев, в квартале 524 из земель населенных пунктов.

11.01.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и [СКРЫТО] А.Х. заключен договор аренды вышеназванного земельного участка №7942, который подписан обеими сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке 08.04.2010 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в соответствии с п. 4.4.5 Договора.

В соответствии с п.2.2 договора, срок аренды участка устанавливается на 5 лет, с 09.12.2009 по 08.12.2014.

Согласно условиям вышеуказанного договора предусмотрена арендная плата.

17.04.2013 [СКРЫТО] А.Х. в счет погашения задолженности по арендной плате были произведены оплаты в общем размере 313775 рублей 74 копейки, из которых 2833 рубля 73 копейки банковская комиссия.

26.12.2011 Постановлением Администрации г. Ставрополя СК № 3622 в соответствии со ст.ст. 52,65 Устава города Ставрополя отменено постановление администрации г. Ставрополя от 09.12.2009 года № 1715 «О предоставлении [СКРЫТО] А.Х. земельного участка для организации автостоянки в районе жилого дома №71/1 по ул. Доваторцев в квартале 524». Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя расторгнуть договор аренды земельного участка от 11.01.2010 в установленном законодательством порядке.

Однако фактически сам договор аренды земельного участка от 11.01.2010 года №7942 расторгнут не был.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.07.2014 установлено, что Бестужий И.А., занимая на основании распоряжения главы г. Ставрополя №571-р от 15.10.2008 должность вице-мэра г. Ставрополя получил через посредника, исполняющего функции общественного помощника вице-мэра города Ставрополя взятку в крупном размере в виде денег в сумме 1 800 000 рублей за предоставление в аренду [СКРЫТО] А.Х. земельного участка, расположенного в районе дома №71/1 по ул. Доваторцев г. Ставрополя.

Нарушений со стороны других руководителей муниципальных органов, а также нарушений порядка выделения земельного участка данным приговором суда не установлено и сторонами при рассмотрении данного гражданского дела не заявлено. Кроме того, [СКРЫТО] А.Х. несколько раз приезжал в г. Ставрополь для оформления документов, требующих личного присутствия при оформлении документов о выделении спорного земельного участка, в том числе и для дачи нотариальной доверенности на имя Крайтор Н.Д. (также л.д. 7 Приговора). Сторонами оспариваемого договора аренды являлись Комитет по управлению муниципальным имуществом
г. Ставрополя в лице директора Тягаенко Ю.В. с одной стороны и
[СКРЫТО] А.Х. с другой стороны и подпись в данном договоре истца не оспаривается участниками процесса.

Также судебной коллегией учитываются и не оспариваемые сторонами следующие обстоятельства: в производстве Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики находится на рассмотрении гражданское дело по иску КУМИ к [СКРЫТО] А.Х. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды земельного участка от 11.01.2010 года № 7942 и встречному исковому заявлению [СКРЫТО] А.Х. к КУМИ г. Ставрополя о признании расторгнутым договора аренды земельного участка от 11.01.2010 № 7942 и взыскании компенсации морального вреда. Из встречного искового заявления (истец [СКРЫТО] А.Х.) следует: «Арендатор ([СКРЫТО] А.Х.) зарегистрировал договор аренды в установленном законом порядке и начал пользоваться данным земельным участком по назначению...» (л. 2 иска). Договор аренды не предусматривает передачу земельного участка по акту приема-передачи, при этом п. 2.1 содержит указание следующее указание: «Стороны устанавливают, что условия настоящего Договора применяются к правоотношениям, возникшим до заключения настоящего Договора, начиная с 09.12.2009 года».

Данный договор аренды зарегистрирован [СКРЫТО] А.Х. в установленном законом порядке 08.04.2010 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК. Кроме того, 17.04.2013 года [СКРЫТО] А.Х. была оплачена часть задолженности по аренде в общем размере 313775 рублей 74 копейки, из которых 2833 рубля 73 копейки банковская комиссия.

Судебная коллегия приходит к выводу о добровольности намерений и волеизъявлений [СКРЫТО] А.Х. о выделении ему данного земельного участка, подписании договора аренды 11.01.2010 года № 7942 и принятии на себя исполнение по нему обязательств и полагает установленным обстоятельством то, что истцу не позднее 11.01.2010 года стало известно о наличии оспариваемого договора аренды земельного участка, а дата регистрации 08.04.2010 года свидетельствует о начале фактического исполнения его условий. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок исковой давности следует исчислять от иной даты.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 1 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 2, 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что началом течения срока следует исчислять 08.04.2010 года, соответственно датой истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является 08.04.2013 года. Истец обратился в суд с данным иском только 23.01.2015 года.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока исковой давности, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований также и на основании пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Х. к Администрации г. Ставрополя, Комитету по Управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в признании недействительным постановления Администрации города Ставрополя от 09.12.2009 №1715; признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 11.01.2010 №7942, заключенного между [СКРЫТО] А.Х. и комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя на земельный участок площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером 26:12:012101:514 расположенный по адресу: в районе жилого дома №71/1 по ул. Доваторцев в квартале 524; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; аннулировании записи о регистрации договора аренды земельного участка от 11.01.2010г. №7942 в Едином государственном реестре прав внесенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, дата регистрации 05.04.2010, номер регистрации №26-26-01/013/2010-652 - отказать.