Дело № 33-913/2018, апелляция

Судья Бегиашвили Ф.Н. Дело № 33-913/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Шеховцовой Э.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации города Пятигорска по доверенности Р. Е.В.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2017 года о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

представитель администрации города Пятигорска обратился в Пятигорский городской суд с иском к [СКРЫТО] Л.Е. о продаже с публичных торгов жилого помещения.

Определением Пятигорского городского суда от 20 апреля 2016 года по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант».

Судебная строительно-техническая экспертиза была проведена 28.07.2016. Стоимость указанной экспертизы, согласно представленному счету составила 28.000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда от 10 августа 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации города Пятигорска к [СКРЫТО] Л.Е. о продаже с публичных торгов жилого помещения. Встречные исковые требования [СКРЫТО] Л.Е. к администрации города Пятигорска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, удовлетворены.

Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

В Пятигорский городской суд поступило заявление от директора АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» о взыскании расходов в сумме - 28.000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску администрации города Пятигорска к [СКРЫТО] Л.Е. о продаже с публичных торгов жилого помещения и по встречному иску [СКРЫТО] Л.Е. к администрации города Пятигорска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2017 года заявление директора АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы, по гражданскому делу по иску администрации города Пятигорска к [СКРЫТО] Л. Е.о продаже с публичных торгов жилого помещения и по встречному иску [СКРЫТО] Л. Е. к администрации города Пятигорска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворено.

Взысканы с администрации города Пятигорска в пользу АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме - 28.000 рублей.

В частной жалобе представитель администрации города Пятигорска по доверенности Р.Е.В. просит обжалуемое определение отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявленных требований АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» отказать в полном объеме.

Указывает, что ходатайство о взыскании расходов на оплату проведения судебной строительно-технической экспертизы не может быть заявлено после вступления решения по гражданскому делу в законную силу.

Полагает, что суд не правильно применил нормы материального и процессуального законодательства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя заявление директора АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант», суд первой инстанции исходил из того, что решением суда требования [СКРЫТО] Л.Е. удовлетворены, при разрешении спора по существу вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы не разрешался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением Пятигорского городского суда от 20 апреля 2016 года по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант», стоимость которой составила 28.000 рублей, оплата возложена на [СКРЫТО] Л.Е.

Решением Пятигорского городского суда от 10 августа 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации города Пятигорска к [СКРЫТО] Л.Е. о продаже с публичных торгов жилого помещения. Встречные исковые требования [СКРЫТО] Л.Е. к администрации города Пятигорска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведенные нормы законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом обоснованно удовлетворено заявление директора АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» о взыскании в его пользу расходов по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку ходатайство о взыскании судебных расходов подано в суд после вступления решения суда в законную силу, а, по мнению заявителя жалобы, ходатайство о взыскании расходов на оплату проведения судебной строительно-технической экспертизы не может быть заявлено после вступления решения суда в законную силу, если вопрос о возмещении судебных вопросов не был разрешен при вынесении решения, то он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ путем вынесения дополнительного решения, которое может быть вынесено до вступления решения суда в законную силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из положений статей 98, 94 - 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, при вынесении решения. После вступления решения в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда, на которое в порядке ст. 104 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть подана частная жалоба.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации города Пятигорска по доверенности Р. Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: