Дело № 33-913/2016, апелляция

Судья: Арутюнов В.Ю. Дело № 33-913/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания: Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] В.М. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2015 года об отказе в принятии искового заявления по исковому заявлению руководителя Управления по Кавказским Минеральным Водам Ставропольской региональной общественной организации по защите прав человека и основных свобод [СКРЫТО] Виктора Михайловича к управляющему ООО «Управдом» Магомедову Магомеду Али об обязании выполнения работ по благоустройству и взыскании морального вреда,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

В Минераловодский городской суд поступило исковое заявление руководителя Управления по Кавказским Минеральным Водам Ставропольской региональной общественной организации по защите прав человека и основных свобод - [СКРЫТО] В.М. к управляющему ООО «Управдом» Магомедову М.А. об обязании выполнения работ по благоустройству и взыскании морального вреда. Указанное исковое заявление подписано [СКРЫТО] В.М., как руководителем Управления по Кавказским Минеральным Водам Ставропольской региональной общественной организации по защите прав человека и основных свобод.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2015 в приеме искового заявления руководителя Управления по Кавказским Минеральным Водам Ставропольской региональной общественной организации по защите прав человека и основных свобод [СКРЫТО] В.М. к управляющему ООО «Управдом» Магомедову М.А. об обязании выполнения работ по благоустройству и взыскании морального вреда - отказано. Вместе с тем, суд первой инстанции разъяснил, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не соглашаясь с вынесенным определением суда первой инстанции, [СКРЫТО] В.М. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.10.2015 отменить. Полагает, что подавал исковое заявление как «владелец квартиры № 43, который несет расходы по квартплате и обязан контролировать деятельность Магомедова М.А. в части взимаемых с [СКРЫТО] В.М. расходов».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая предъявленный руководителем Управления по Кавказским Минеральным Водам Ставропольской региональной общественной организации по защите прав человека и основных свобод [СКРЫТО] В.М. иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе руководителю Управления по Кавказским Минеральным Водам Ставропольской региональной общественной организации по защите прав человека и основных свобод [СКРЫТО] В.М. в принятии его искового заявления к производству по основаниям, предусмотренным нормами 134 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, суд первой инстанции верно указал, что, исходя из сути исковых требований, а также документов, приложенных к иску, Уставом Ставропольской региональной общественной организации по защите прав человека и основных свобод возможность представительства в суде в интересах - членов Ставропольской региональной общественной организации по защите прав человека и основных свобод, не предусмотрена. Вместе с тем, согласно устава Ставропольской региональной общественной организации по защите прав человека и основных свобод, [СКРЫТО] В.М. не имеет право заявлять требования, в которых содержится материальная ответственность сторон, в то время как в иске [СКРЫТО] В.М. заявлено требование о взыскании с ответчика суммы морального ущерба в размере *** рублей.

Таким образом, проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления руководителя Управления по Кавказским Минеральным Водам Ставропольской региональной общественной организации по защите прав человека и основных свобод [СКРЫТО] В.М. к управляющему ООО «Управдом» Магомедову М.А. об обязании выполнения работ по благоустройству и взыскании морального вреда – подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: