Дело № 33-9121/2016, апелляция

Судья Пшеничная Ж.А. Дело № 33 – 9121/16

город Ставрополь 30 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.

при секретаре Казарян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года

дело по апелляционной жалобе руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Перепелициной Н.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Магомедалиева М.Б. к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Магомедалиев М.Б. обратился в суд с иском к администрации города Ставрополя и комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании права собственности, в обоснование которого указал, что 22.08.1986 г. он был зарегистрирован и проживал в общежитии по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, дом 4 корпус 1 в комнате № 126 площадью 12,5 кв.м. С 1997 года вместе с ним стали проживать члены его семьи: жена Магомедалиева Г.М. и двое детей - Магомедалиев И.М., 16.12.1994 года рождения и Тагирова Э.М., 14.03.1991 года рождения. В 1999 году администрация города Ставрополя, на балансе которой находилось общежитие, перевела общежитие в статус жилого дома с целью расселения жильцов. Истцу, в целях улучшения жилищных условий семьи, под жилье были выделены на первом этаже пятиэтажного дома (бывшего общежития) часть холла и кабинет заведующей для переоборудования этих нежилых помещений в жилые, за счет собственных средств. Также, истцу было разрешено осуществить наружную пристройку к дому №4/1 по ул.Серова г.Ставрополя размерами 4,0 на 8,4 кв.м, согласно проекту. 12.10.2001 г. Магомедалиев М.Б. МУ «Архитектурно-строительного заказа г.Ставрополя» было выдано разрешение на выполнение всех видов строительно - монтажных работ по возведению пристройки к дому с нулевого цикла и перепланировки нежилых помещений. В результате выполненных до осени 2002 года пристройки к дому и перепланировки нежилых помещений на 1-ом этаже дома №4 корпус 1 по ул. Серова г.Ставрополя Магомедалиев М.Б. улучшил свои жилищные условия и семья стала проживать в квартире, состоящей из 2-х жилых комнат, размерами 8,8 кв.м и 15,9 кв.м, кухни, санузла и коридора. С 2002 года Магомедалиев М.Б. осуществляет своевременное внесение всех расходов за пользование жильем, несет бремя содержания созданного жилого помещения и осуществляет за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт. Ссылаясь на положения ст. 218 Гражданского кодекса РФ, Магомедалиев М.Б. просил суд признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру № 136, расположенную в доме № 4 корпус 1 по улице Серова г. Ставрополя.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 июня 2016 года исковые требования Магомедалиева М.Б. к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя о признании права собственности - удовлетворены. Суд признал за истцом право собственности на возведенное строение двухкомнатную квартиру № 136 общей площадью 53,2 кв.м, жилой площадью 24,7 кв.м, состоящую из жилых комнат: 8,8 кв.м и 15,9 кв.м, кухни 14,5 кв.м, санузла 3,7 кв.м, коридора 10,3 кв.м, расположенную в доме № 4 корпус 1 по ул. Серова г.Ставрополя.

В апелляционной жалобе руководитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Перепелицина Н.В. просит решение суда отменить, указав, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Ставрополя по состоянию на 3.06.2016 г. муниципальное образование г. Ставрополь является собственником недвижимого имущества по адресу г. Ставрополь, ул. Серова д. 4 кор. 1, кв. 136, общей площадью 13,6 кв.м., доля 1/1. Документом основания для возникновения права является Постановление главы г. Ставрополя № 77 от 13.01.1988 г. Данный документ не оспорен в суде и не отменен. Помещение, ранее являющаяся кабинетом заведующего, находящееся в муниципальной собственности преобразовано истцом в составную часть квартиры в отсутствии разрешительной документации. Документ, подтверждающий перевод помещения в статус жилого не представлен. Спорное помещение, возникшее результате реконструкций части здании и возведения пристройки, является в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной пристройкой. Суд первой инстанции в нарушении ст.222 ч.2 ГК РФ признал право собственности за истцом. Магомедалиев М.Б. не является лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находиться земельный участок, на котором создана пристройка. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не привлек к участию в деле собственников земельного участка, принадлежащего на праве общедолевой собственности, на котором было осуществлено возведение пристройки.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.07.2016 г. представителю Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования судебного решения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2016 г. определение суда оставлено без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Магомедалиева М.Б. по доверенности Камилова О.Т. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя истца Магомедалиева М.Б. по доверенности Камилову О.Т., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Разрешая исковые требования, признав за Магомедалиевым М.Б. право собственности на возведенное строение - двухкомнатную квартиру № 136 общей площадью 53,2 кв.м в доме № 4 корпус 1 по ул. Серова г.Ставрополя, суд первой инстанции сослался на нормы ст. 218 ГК РФ и указал, что спорная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности сособственникам помещений в указанном жилом доме, технические решения, принятые при строительстве квартиры соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, сохранение постройки не нарушает права и законные интересы ответчиков, а также других лиц, признаки самовольной постройки отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат материалам дела, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался истец, обращаясь в суд, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные по содержанию разъяснения приведены в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Из материалов дела следует, что спорная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, дом 4, корпус 1.

В 1986 г. Магомедалиеву М.Б., как работнику троллейбусного управления была предоставлена комната в указанном доме, который ранее имел статус общежития. В настоящее время он проживает и зарегистрирован по указанному адресу с составом семьи 4 человека.

В 1997 году общежитие было передано на баланс городской администрации.

Постановлением главы администрации Промышленного района г. Ставрополя № 54 от 19.01.2001 года было утверждено решение межведомственной комиссии при администрации Промышленного района от 12.01.2001 г. о разрешении Магомедалиеву М.Б. выполнить переоборудование части холла и кабинета заведующей в однокомнатную квартиру на 1 этаже в доме про ул. Серова 4/1. Постановлено: обязать Магомедалиева М.Б. заказать проект на переоборудование помещений холла и кабинета заведующей и согласовать его в установленном порядке. По окончанию переоборудования оформить акт приемки в эксплуатацию в администрации Промышленного района (л.д. 5).

Согласно решения межведомственной комиссии администрации г. Ставрополя от 24.09.2001 г. Магомедалиеву М.Б. разрешено строительство пристройки к дому по ул. Серова, 4/1 наружными размерами 4,0 х 8,4 м, согласно прилагаемому проекту. На Магомедалиева М.Б. возложена обязанность в том числе, обратиться в МУ «Земельная палата» для закрепления земельного участка (л.д.6)

Судом установлено, что истцом были осуществлены строительные работы, согласно техническому паспорту от 26.11.2015 г. жилого помещения (квартиры) в доме № 4/ 1 по ул. Серова г. Ставрополя, право собственности не оформлено, квартира располагается на первом этаже и состоит из жилой комнаты общей площадью 8, 8 кв.м, кухни общей площадью 14,5 кв.м и санузла общей площадью 3,7 кв.м, расположенных в литер «А», коридора общей площадью 10,3 кв.м и жилой комнаты, общей площадью 15, 9 кв.м, расположенных в литер «а», дома № 4, корпус 1, по ул. Серова, г.Ставрополя.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, граница земельного участка кадастровый номер 26:12:011215:136, на котором расположен жилой дом № 4 корпус 1 по ул. Серова в г. Ставрополе, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, относится к категории земли населенных пунктов,

Удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что все строительные работы, в том числе и связанные с пристройкой дополнительного помещения, выполнены истцом в соответствии со строительными нормами и правилами и при наличии соответствующих разрешений.

Однако суд не учел, что истцу было разрешено переоборудование части помещений в однокомнатную квартиру. В результате переоборудования была создана 2-х комнатная квартира.

Истцу разрешено строительство пристройки после закрепления земельного участка. Однако, вопрос с земельным участком не был решен. Земельный участок под пристройкой к квартире истца не оформлен им в собственность либо в аренду.

Письмом Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 19.07.2013 года истцу сообщено, что в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства Магомедалиевым М.Б. не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, а также документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических условий и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатации. Сетей инженерно-технического обеспечения. На основании изложенного комитет градостроительства не имеет возможности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию квартиры (л.д. 42)

При таких обстоятельствах оснований для признания права собственности за истцом на спорную квартиру не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 июня 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Магомедалиева М.Б. к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя о признании права собственности на возведенное строение - двухкомнатную квартиру № 136 общей площадью 53,2 кв.м, жилой площадью 24,7 кв.м, состоящую из жилых комнат: 8,8 кв.м и 15,9 кв.м, кухни 14,5 кв.м, санузла 3,7 кв.м, коридора 10,3 кв.м, расположенную в доме № 4 корпус 1 по ул. Серова г.Ставрополя – отказать.

Апелляционную жалобу руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Перепелициной Н.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи