Дело № 33-912/2011, апелляция

Судья Кочеткова С.А. Дело № 33 – 912/11

город Ставрополь 22 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Криволаповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя ОАО «МегаФон» по доверенности Манской Ю.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г.Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования города Ставрополя к [СКРЫТО] А.П., ОАО «Мегафон» о признании недействительным договора аренды земельного участка «…». от 0l.12.2009 г. и демонтаже возведенного сооружения

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования города Ставрополя обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.П. и ОАО «Мегафон» о признании недействительным договора аренды земельного участка № 134283 от 01.12.2009 г., применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на ОАО «Мегафон» демонтировать передающий радиотехнический объект (ПРТО), объект базовой станции сотовой связи и железобетонную опору и обязать [СКРЫТО] А.П. привести земельный участок, расположенный по адресу: «…» в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Ставрополя по коллективному обращению жителей улиц Архангельская, Рождественская, Зеленая Роща г. Ставрополя установлено, что по адресу: «…», высотой 23 метра смонтирована железобетонная антенная опора, которая принадлежит ОАО «Мегафон».

Данный земельный участок площадью «…» кв.м., относящийся к категории «Земли населенных пунктов» принадлежит на праве общей долевой собственности [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.П., вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка.

Между собственником земельного участка [СКРЫТО] А.П. и компанией ОАО «Мегафон» 01.12.2009 заключен договор аренды № 134283 земельного участка площадью 40 кв. м., расположенного по адресу: «…», сроком на 11 месяцев, под размещение и использование объекта сотовой связи «Мегафон».

Договор аренды земельного участка заключен с нарушением требований действующего Земельного кодекса РФ, поскольку в договоре не указан объект аренды земельного участка, его границы, то есть, объект договора аренды является неопределенным.

Компания ОАО «Мегафон» в администрацию г. Ставрополя с заявлением о предоставлении земельного участка под размещение передающего радиотехнического объекта (ПРТО) и объекта базовой станции сотовой связи, не обращалось

По факту самовольного использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю государственным инспектором по использованию и охране земель государственного земельного контроля Управления Росреестра по Ставропольскому краю Никитенко А.Н. в отношении Регионального отделения Кавказского филиала открытого акционерного общества «Мегафон» по Ставропольскому краю и республикам Северного Кавказа 28.05.2010 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, который передан на рассмотрение заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ставропольскому краю.

Таким образом, в силу требований ст. 168 ГК РФ, договор аренды земельного участка является ничтожным, не соответствующим требованиям Закона и его заключение повлекло незаконный монтаж передающего радиотехнического объекта (ПРТО), объекта базовой станции сотовой связи и железобетонной опоры, которые в соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ подлежат демонтажу лицом, осуществившим их установку либо за его счет.

Кроме того, заключение договора аренды земельного участка, а также установка сооружения средств сотовой связи осуществлены в нарушение требований действующего земельного и природоохранного законодательства, чем нарушены права граждан на благоприятную окружающую среду, предусмотренные ст. 42 Конституции РФ и п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории.

Статьей 35 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды.

Проверкой установлено, что в нарушение установленного порядка компания ОАО Мегафон» в администрацию города Ставрополя с заявлением о предоставлении земельного участка под размещение передающего радиотехнического объекта и объекта базовой станции сотовой связи не обращалась, мероприятия, направленные на установление наличия одного воздействия на здоровье граждан и факторы среды обитания не проводило.

Согласно информации, полученной из Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г. Ставрополя, по результатам проверки, доведенной по поручению прокурора района, установлено, что при возникновении дородных чрезвычайных ситуаций (ураган, сильный ветер) антенно-мачтовое сооружение средства сотовой связи Мегафон» может представлять опасность стоящим рядом строениям.

Решением Октябрьского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2010 года исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор аренды земельного участка «…» от 12,2009 г., заключенный между [СКРЫТО] Анной Петровной и ОАО «Мегафон», применены последствия недействительности сделки. Суд обязал [СКРЫТО] А.П. привести земельный участок, расположенный по адресу: «…» в первоначальное состояние. Суд обязал ОАО «Мегафон» демонтировать железобетонную опору, возведенную на указанном земельном участке. Требования прокурора Октябрьского района г. Ставрополя о возложении на ОАО Мегафон» обязанности демонтировать передающий радиотехнический объект (ПРТО), базовой станции сотовой связи - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Мегафон» по доверенности Манская Ю.А. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального права. Судом применен закон, не подлежащий применению, норм ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку правоотношения сторон возникло после предоставления земельного участка [СКРЫТО], формирования границ земельного участка и постановки на кадастровый учет. Следовательно, землеустроительные работы в отношении земельного участка, часть которого сдавалась в аренду, проведены в полном объеме. Объект согласован сторонами. Вывод суда о нецелевом использовании земельного участка не соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В возражениях на кассационную жалобу помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Богатырев А.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав представителя ответчика ОАО «Мегафон» по доверенности Киселеву Г.И., просившую об отмене решения суда, прокурора Дремову М.Д., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, доводам сторон и представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Объектом земельных правоотношений может быть только индивидуально определенный земельный участок.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому объектом гражданско-правовых отношений, т.е. предметом сделки, земельный участок может быть только после формирования его границ (межевания) и постановки на государственный кадастровый учет.

Из материалов дела видно, что [СКРЫТО] А.П. и [СКРЫТО] А.А. являются сособственниками по 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: «…», площадью 740 кв.м. с кадастровым номером 26:12:020309:176.

01.12.2009 года между [СКРЫТО] А.П. и ОАО Мегафон» заключен договор аренды № 134283 части указанного земельного участка, площадью «…» кв. м., сроком на 11 месяцев под размещение и использование объекта сотовой связи «Мегафон».

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор аренды земельного участка, а также установка сооружения средств сотовой связи осуществлены в нарушение требований действующего земельного и природоохранного законодательства, установкой сооружения нарушены права граждан на благоприятную окружающую среду, предусмотренные ст. 42 Конституции РФ и п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса РФ, сособственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, как природному объекту.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок «…», земельный участок был предоставлен под индивидуальную жилищную застройку. Объект антенно-мачтового сооружения сотовой связи «Мегафон» к объектам индивидуальной жилищной застройки не относится.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды части территории земельного участка площадью 40 кв.м. не может являться правоустанавливающим документом на использование юридическим лицом компанией ОАО «Мегафон» части территории земельного участка «…» под размещение объекта сотовой связи, поскольку указанный земельный участок, площадью 40 кв.м. не был выделен из общей площади земельного участка 740 кв.м. в установленном порядке, не было проведено его межевание, не определены его границы, земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

Из материалов дела видно, что 28.05.2010 года государственным инспектором по использованию и охране земель государственного земельного контроля Управления Росреестра по Ставропольскому краю в отношении ОАО «Мегафон» по СК был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ по факту самовольного использования земельного участка без оформленных в уставленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

10 июня 2010 года постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по СК производство по делу об административном правонарушении в отношении Регионального отделения Кавказского филиала открытого акционерного общества «Мегафон» по Ставропольскому краю и республикам Северного Кавказа было прекращено по тому основанию, что протокол был составлен в отношении Регионального отделения, которое не является юридическим лицом и не отвечает за деятельность ОАО «Мегафон», то есть, не по реабилитирующим основаниям.

Таким образом, судом правильно установлен факт самовольного использования земельного участка ОАО «Мегафон» без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок.

Согласно письма Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г. Ставрополя, по результатам проверки проведенной по вручению прокурора района установлено, что при возникновении природных чрезвычайных ситуаций (ураган, сильный ветер) антенно-мачтовое сооружение средства сотовой связи Мегафон» может представлять опасность стоящим рядом строениям.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, договор аренды земельного участка от 1 декабря 2009 г. был заключен только с [СКРЫТО] А.П., однако земельный участок находиться в долевой собственности, собственником 1/2 доли указанного земельного участка является [СКРЫТО] А.А.. Раздел земельного участка между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.П. не производился, порядок пользования не определялся, однако при заключении договора [СКРЫТО] А.А. не был привлечен стороной договора.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор аренды земельного участка является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона. Поскольку договор аренды земельного участка является ничтожным, его заключение повлекло незаконную установку на нем железобетонной опоры для установления на ней передающего радиотехнического объекта (ПРТО), объекта базовой станции сотовой связи, которая в соответствии со ст. 76 земельного кодекса РФ подлежит демонтажу лицом, осуществившим ее установку.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 10 августа 2011 года оставить без изменения кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи