Дело № 33-911/2016, апелляция

Судья Белозер О.М. дело № 33-911/2016

город Ставрополь 09 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Киселева Г.В.,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Лёвушкиной Е.В.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Минераловодской межрайонной прокуратуры по доверенности Гожих И.А. и представителя отдела МВД России по Минераловодскому району Ставропольского края по доверенности Дубцова А.С. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Осадчего О.А. к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, ОМВД России по Минераловодскому району Ставропольского края о взыскании ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.А. обратился в суд с иском к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, ОМВД России по Минераловодскому району Ставропольского края, указав в обоснование требований, что 27.04.2011 г. отделом МВД РФ по Минераловодскому району возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе следствия дело было передано для расследования в ССО по РТП и ДТП (г. Пятигорск), ныне расформированный. Постановлением следователя ССО по РТП и ДТП от 18.05.2012 г. дело прекращено в связи с отсутствием в действиях Осадчего О.А. состава преступления.

Данное постановление было отменено Минераловодской межрайонной прокуратурой и уголовное направлено на расследование ССО по РТП и ДТП.

Постановлением следователя ССО по РТП и ДТП от 17.08.2013 г. дело прекращено в связи с отсутствием в действиях Осадчего О.А. состава преступления.

Постановление о прекращении дела было вновь отменено Минераловодской межрайонной прокуратурой и уголовное дело направлено на расследование ССО по РТП и ДТП. Так происходило многократно.

20.07.2015 г. начальником СО ОМВД по Минераловодскому району Павлюковой Н.В. вынесено последнее постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Осадчего О.А. состава преступления.

22.07.2015 г. [СКРЫТО] О.А. обратился к начальнику СО ОМВД по Минераловодскому району с ходатайством о выдаче копии постановления о прекращении уголовного дела, однако, было выдано только сообщение о прекращении, без приложения сообщения.

Истцу причинен моральный и материальный вред возбуждением и расследованием уголовного дела - в жилище производился обыск, проводился так же обыск в рабочем кабинете, постоянно существовала угроза лишения свободы, подписка о невыезде ограничивала его свободу передвижения, приходилось приезжать к следователю для многочисленных допросов, истец переживал по поводу запятнанной репутации. Нравственные страдания истец испытывает так же в связи с тем, что извинения ему до настоящего времени никем не принесены. Материальный вред заключается в расходах на защиту - в ходе следствия адвокату Сорокину Т.В. было выплачено 30000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Министерства [СКРЫТО] РФ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 300 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства [СКРЫТО] РФ и отдела МВД России по Минераловодскому району компенсацию убытков, понесенных на оплату услуг адвоката по уголовному делу, в размере 30 000 рублей, а так же судебные расходы по гражданскому делу в сумме 30 000 рублей.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2015 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Осадчего О.А. в части требования о солидарном взыскании с ответчиков компенсацию убытков, понесенных на оплату услуг адвоката по уголовному делу, в размере 30 000 рублей, прекращено.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2015 года исковые требований Осадчего О.А. к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, ОМВД России по Минераловодскому району Ставропольского края о взыскании ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Осадчего О.А. компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Осадчего О.А. о взыскании с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности свыше взысканной суммы - отказать.

В удовлетворении исковых требований Осадчего О.А. о взыскании с Отдела МВД России по Минераловодскому району компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности - отказать в полном объеме.

Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ в пользу Осадчего О.А. расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Осадчего О.А. о взыскании с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу свыше взысканной суммы - отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Осадчего О.А. о взыскании с Отдела МВД России по Минераловодскому району расходов на оплату услуг представителя - отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе представитель Минераловодской межрайонной прокуратуры по доверенности Гожих И.А. считает состоявшееся решение городского суда в части удовлетворенных требований незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства по делу, неверно применены нормы материального и процессуального права. Кроме того, суд не учел предусмотренных законом требований разумности и справедливости при взыскании компенсации морального вреда. Просил решение суда первой инстанции в данной части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей и взыскания судебных расходов на адвоката в сумме 10000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель отдела МВД России по Минераловодскому району Ставропольского края по доверенности Дубцов А.С. считает состоявшееся решение городского суда в части удовлетворенных требований незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства по делу, неверно применены нормы материального и процессуального права. Просил решение суда первой инстанции в данной части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов на адвоката с учетом принципа разумности и справедливости.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Лёвушкину Е.В., полагавшую необходимым снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы следует, что апеллянты обжалуют вынесенное решение лишь в части об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на адвоката.

С учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 27.04.2011 года постановлением и.о. начальника СУ при УВД по Минераловодскому району Колодяжным М.А. было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 25.04.2011 г. ст. следователем СУ при УВД по Минераловодскому району Сажневой Т.Н. в отношении Осадчего О.А.

27.04.2011 г. ст. следователем СУ при УВД по Минераловодскому району Сажневой Т.Н. в отношении Осадчего О.А. возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ (уг. дело, т. 1 л.д. 1).

Определением от 18.07.2011 г. дело было соединено с уголовным делом № возбужденным дознавателем ОД УВД по Минераловодскому району Горюн О.А. в отношении Осадчего О.А. по признакам ст. 165 ч. 1 (уг. дело, т.3 л.д. 1-3).

Мера пресечения в отношении Осадчего О.А. избрана в виде подписки о невыезде избрана 23.05.2015 г. (уг. дело, т.3 л.д. 36-37).

29.04.2011 г. был произведен обыск в арендуемом Осадчим О.А. помещении, обыск в квартире, произведен личный досмотр Осадчего О.А. (уг. дело, т. 1 л.д. 164-168, 170, 171-178).

В ходе следствия дело было передано для расследования в ССО по РТП и ДТП г.Пятигорск.

Постановлениями следователя дело неоднократно прекращалось в связи с отсутствием в действиях Осадчего О.А. состава преступления.

Данные постановления отменялись Минераловодской межрайонной прокуратурой и уголовное направлялось на расследование ССО по РТП и ДТП.

20.07.2015 г. начальником СО ОМВД по Минераловодскому району Павлюковой Н.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях Осадчего О.А. состава преступления (уг. дело, т.6 л.д. 191-199).

Исследованные выше доказательства не оспариваются участниками гражданского дела и объективно свидетельствуют о том, что в отношении Осадчего О.А. осуществлялось уголовное преследование, которое было прекращено по реабилитирующим основаниям постановлением от 20.07.2015 г.

Разрешая исковые требования Осадчего О.А., суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. ст. 133, 136 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не учел предусмотренных законом требований разумности и справедливости при взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальный особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что истец подозревался в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относиться к категории тяжких, в процессе расследования уголовного дела в отношении Осадчего О.А. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, были произведены обыски, досмотр, неоднократные допросы.

Расследование уголовного дела продолжалось в общей сложности более четырех лет, мера пресечения в виде подписки о невыезде не отменялась.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии юридически значимых обстоятельств при взыскании и определении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт привлечения Осадчего О.А. к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, применения в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде, нарушили его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В связи с чем, судебная коллегия находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда за незаконное привлечение Осадчего О.А. к уголовной ответственности в размере 30000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке и составлению иска, представительству в суде первой инстанции, коллегия полагает взысканный судом размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его уменьшения.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, так как их доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя Минераловодской межрайонной прокуратуры по доверенности Гожих И.А. и представителя отдела МВД России по Минераловодскому району Ставропольского края по доверенности Дубцова А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи