Дело № 33-91/2016 (33-8694/2015;), апелляция

Судья Гаппоева М.М. Дело № 33-91/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 января 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Мясникова А.А.,

с участием секретаря судебного заседания Мараховского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 августа 2015 года,

по исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. к ФКУ«Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Ставропольскому краю Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным акта освидетельствования, экспертного решения и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ФКУ«Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Ставропольскому краю Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в котором просил признать незаконным акт № 37.1.26/2015 от 20 января 2015 года освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» в части отказа в установлении ему группы инвалидности, а также признать незаконным экспертное решение №2146 от 27 ноября 2014 года освидетельствования в Бюро № 9 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» в части отказа в установлении ему группы инвалидности, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате экспертизы в размере 20 156 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец [СКРЫТО] А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.В. состоял в должности начальника отделения дознания отдела МВД России по Грачёвскому району Ставропольского края.

31 января 2013 года при исполнении служебных обязанностей в результате ДТП истец получил ЗЧМТ и ряд телесных повреждений.

Как следует из свидетельства о болезни военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» № 2674 от 20 июня 2014года, [СКРЫТО] А.В. не годен к службе в органах внутренних дел по п.«Д» с диагнозом « военная травма» (л.д. 13-15).

[СКРЫТО] А.В. впервые был освидетельствован Изобильненским бюро МСЭ № 9 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» в период с 27ноября 2014 года по 22 декабря 2014 года на основании заявления о проведении медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида, поступившего в бюро 24 ноября 2014 года с приложенным направлением на медико-социальную экспертизу формы 088/у-06, выданным 10ноября 2014 года врачебной комиссией Изобильненской районной больницы (Солнечнодольский филиал) (л.д. 18-24).

После осмотра [СКРЫТО] А.В. специалистами бюро № 9 в день освидетельствования 27 ноября 2014 года решение не было принято, так как возникла объективная необходимость дополнительного обследования с целью уточнения наличия ограничений жизнедеятельности, вследствие стойких нарушений функций органов и систем организма, обусловленных имеющимися заболеваниями, что имеет определяющее значение при принятии решения о наличии или отсутствии оснований для установления инвалидности.

По результатам экспертно-реабилитационной диагностики 15 декабря 2014 года экспертным составом № 2 Учреждения было сформировано экспертно-реабилитационное заключение об отсутствии у [СКРЫТО] А.В. ограничений жизнедеятельности, вследствие незначительных нарушений статодинамических и психических функций организма.

22 декабря 2014 года бюро № 9 - филиалом Учреждения, с учётом реабилитационно-экспертного заключения экспертного состава № 2 Главного бюро Учреждения, вынесено экспертное решение о непризнании [СКРЫТО].В. инвалидом в соответствии с пунктами 5, 6, и 7 Правил признания лица инвалидом.

20 января 2015 года экспертным составом № 1 Главного бюро была проведена очная медико-социальная экспертиза в порядке обжалования вышеуказанного экспертного решения, по результатам которой принято экспертное решение о непризнании [СКРЫТО] А.В. инвалидом (л.д. 26-35).

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы № 516 от 02 июля 2015 года, подготовленного ГБУЗ СК «Бюро СМЭ», назначенной определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 апреля 2015года, решение вопроса о наличии у истца [СКРЫТО] А.В. стойкой утраты профессиональной трудоспособности относится к компетенции медико-социальной экспертизы (л.д. 92-125).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учётом заключения судебной медицинской экспертизы № 516 от 02 июля 2015 года, пришёл к выводу, что поскольку иного порядка установления инвалидности и обжалования решений федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы действующим законодательством не предусмотрено, обжалуемые решения бюро № 9 - филиала и экспертного состава № 1 Учреждения приняты обоснованно, в соответствии с действующими нормативно-правовыми и методическими документами по медико-социальной экспертизе, в связи с чем оснований для признания их незаконными у суда не имеется, а истцом [СКРЫТО] А.В. неверно выбран способ защиты своего права.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец [СКРЫТО].В. в их обоснование сослался на то, что при его освидетельствовании эксперты пришли к ошибочному выводу и непризнании его инвалидом, поскольку он фактически является инвалидом по медицинским показаниям, его состояние здоровья ухудшилось, так как появились дополнительные заболевания, которые не были приняты во внимание при проведении освидетельствования.

Как следует из материалов дела, мотивы решения были разъяснены [СКРЫТО] А.В. руководителем бюро МСЭ № 9 устно 22 ноября 2014 года, в соответствии с пунктом 28 Правил признания лица инвалидом, что зафиксировано в протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина № 2146. [СКРЫТО] А.В. был осведомлён о том, что в случае несогласия с решением бюро, он может обжаловать его в соответствии с пунктом 42 Правил признания лица инвалидом в месячный срок путём подачи заявления в Главное бюро ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России.

Материалами дела установлено, что [СКРЫТО] А.В. реализовал данное право, подав соответствующее заявление от 22 ноября 2014 года, на основании которого он был приглашён на освидетельствование экспертным составом № 1 Главного бюро 20 января 2015 года, которым была проведена очная медико-социальная экспертиза в порядке обжалования вышеуказанного экспертного решения на основании пункта 23 Правил признания лица инвалидом и принято экспертное решение о непризнании [СКРЫТО] А.В. инвалидом.

Истец [СКРЫТО] А.В. не оспаривает тот факт, что он был осведомлён о том, что в случае несогласия с решением экспертного состава Главного бюро, он может обжаловать его в соответствии с пунктом 45 Правил признания лица инвалидом, в месячный срок заявлением в Федеральное бюро (город Москва), подав соответствующее заявление, однако он не реализовал это право, так как соответствующее заявление в ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России не подал, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцом неверно выбран способ защиты своего права в виде обращения в суд.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 августа 2015 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи