Дело № 33-909/2011, апелляция

Судья Калинина О.Г. дело № 33-909/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лукиновой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истцов [СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] Е.И. и ответчика ООО ПФ «Базис» в лице полномочного представителя Межуева С.А.

на решение Пятигорского городского суда от 14 октября 2010 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] Е. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственной фирме «Базис» о взыскании компенсации за не переданную по договору площадь квартиры, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.И. и [СКРЫТО] К.В. обратились в суд с иском к ООО ПФ «Базис» о взыскании денежной суммы за не переданную по договору площадь квартиры, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали, что между [СКРЫТО] К.В. и ответчиком был заключен договор № 1/62 от 18.04.2008 г. участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: г.Пятигорск, «…». Почтовый адрес дома был установлен: г.Пятигорск, «…». 12 мая 2008 г. [СКРЫТО] уступил права по данному договору в 1/2 его части [СКРЫТО] Е.И., заключив договор уступки прав и обязанностей по данному договору. Согласно п.1.1 договора от 18 апреля 2008 года застройщик обязуется построить жилой многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры № 62 общей площадью 50,4 кв.м., площадь балкона 4,4 кв.м. Истцами выполнены обязательства по договору - оплачена полностью сумма стоимости квартиры по договору – «…» руб., право собственности на квартиру зарегистрировано в УФРС по СК. Согласно п. 5 договора № 1/62 от 18.04.2008 г. участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома ответчик был обязан ввести дом в эксплуатацию 30 июня 2008 года и передать квартиру истцам по акту до 10 августа 2008 года. Однако, ответчик ввел дом в эксплуатацию только 10 декабря 2008 года и передал ее истцам 12 декабря 2009 года. В связи с нарушением ответчиком условий договора истцы просили взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере «…» руб. (л.д. 142), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «…» руб. (л.д. 142), моральный вред в размере «…» руб., штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом истцам, а также «…» руб. взыскать в пользу истцов в счет не предоставления истцам площади квартиры по договору в размере 1,2 кв.м.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 14 октября 2010 года исковые требования [СКРЫТО] К.В. и [СКРЫТО] Е.И. были удовлетворены частично. Было взыскано с ООО «ПФ «Базис» солидарно в пользу истцов денежная компенсация за не переданную площадь квартиры в размере «…» руб., неустойка в размере «…» руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «…» руб., в также компенсация морального вреда каждому истцу в размере «…» руб. В остальной части исковых требований было отказано. В пользу бюджета с ООО «ПФ «Базис» была взыскана госпошлина в размере «…» руб., а также с [СКРЫТО] Е.И. и [СКРЫТО] К.В. солидарно госпошлина в бюджет в размере «…» руб.

Не согласившись с решением суда, истцами [СКРЫТО] К.В. и [СКРЫТО] Е.И. подана кассационная жалоба, в которой они просят решение суда в части уменьшения размера взысканной неустойки, уменьшения взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, а также в части взыскания с истцов госпошлины отменить и вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Кассаторы полагают, что суд незаконно и необоснованно уменьшил размер неустойки с «…» руб. до «…» руб., поскольку данный размер предусмотрен и сформулирован договором № 1/62 участия в долевом строительстве, ответчик с данным размером согласился при подписании договора. Более того, ответчик с таким ходатайством к суду не обращался, а лишь сослался на неправильность расчета неустойки, исходя из расчета цены стоимости услуги, а не цены договора в целом. По мнению, истцов также судом необоснованно занижен размер взысканной в их пользу суммы компенсации морального вреда в виду перенесенных ими нравственных страданий. При решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применил норму права не подлежащую применению, поскольку положения ст.333 ГК РФ могут применяться только в части уменьшения судом размера неустойки. Необоснованным является отказ суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа. При этом судом должны быть применены положения ч.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей, которые не противоречат нормам ГК РФ и Закону № 214 ФЗ, а носят в данном случае императивный характер. Не согласны истцы и с решением суда в части взыскания с них госпошлины, поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с учетом ч.3 указанной статьи, кассаторы освобождены от уплаты госпошлины.

Представителем ответчика ООО ПФ «Базис» Межуевым С.А., не согласным с решением суда, также была подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истцов неустойки в размере «…» рублей, отменить в части подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере «…» рублей, а также подлежащей взысканию денежной компенсации за не предоставленную площадь квартиры в размере «…» коп. По мнению кассатора, требования истца об оплате недостающих кв.метров квартиры являются необоснованными, т.к. согласно договора участия в долевом строительстве № 1/62 от 18.04.2008 г. п.п. 3.3. «стоимость участия в долевом строительстве квартиры, оплаченная Участником долевого строительства за общую площадь по проектным данным не подлежит перерасчету после обмеров БТИ и остается неизменным». Расчет сумм, подлежащих взысканию также является необоснованным. Ответчик закончил строительство объекта долевого строительства указанного в договоре участия в долевом строительстве № 1/62 от 18.04.2008 г., цена которого составляет «…» руб. Неустойка может быть взыскана из суммы оплаченной за услуги застройщика в размере «…» руб. Также кассатор не согласен с заявлением истца об увеличении исковых требований, поскольку в силу ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не предусматривает обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Несостоятельными являются также утверждения истцов о причинении им морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика истец [СКРЫТО] К.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца [СКРЫТО] К.В., обсудив доводы, изложенных в кассационных жалобах и в возражениях на жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании с истцов государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2008 года между ООО ПФ «Базис» и истцом [СКРЫТО] К.В. в соответствии с ФЗ №14 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», заключен договор №1/62 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Пятигорск, «…» позиция 19 (впоследствии присвоен адрес : г. Пятигорск, «…»). Объектом долевого строительства была квартира № «…».

12 мая 2008 г. [СКРЫТО] К.В. уступил права по данному договору в 12 его части [СКРЫТО] Е.И., заключив договор уступки прав и обязанностей по данному договору.

Согласно п. 1.1 договора от 18 апреля 2008 года застройщик обязуется построить жилой многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры № «…» общей площадью 50,4 кв.м., площадь балкона 4,4 кв.м.

Истцами выполнены обязательства по договору - оплачена полностью сумма стоимости квартиры по договору – «…» руб., право собственности на квартиру зарегистрировано в УФРС по СК.

Согласно п.5.1.2 договора 162 от 18.04.2008 года участия в долевом строительстве жилого дома ответчик был обязан ввести дом в эксплуатацию 30 июня 2008 года и передать квартиру истцам по акту до 10 августа 2008 года. Однако, ответчик ввел дом в эксплуатацию только 10 декабря 2008 года и передал ее истцам 12 декабря 2008 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются (ст. 310ГКРФ).

В силу ст. 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной законом неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник должен уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в" частности, и в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 6. 2 договора № 1/62 от 18.04.2008 г. участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с чем, судебная коллегия находит доводы стороны ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что неустойка может быть взыскана из суммы оплаченной за услуги застройщика в размере «…» руб., не основанными на законе, поскольку приведенной нормой предусмотрено, что размер неустойки рассчитывается исходя из цены договора, а цена договора составила «…» руб. (п.3.1. договора).

Истцами были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере «…» коп. за период с 123 дня. (.д. 152). В связи с чем, судебная коллегия находит ошибочным указание в решение суда на размер неустойки «…» коп.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а, также принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе и экономическое состояние ответчика, суд обоснованно снизил размер взысканной неустойки.

Доводы истца о том, ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки к суду не обращался, не могут быть приняты во внимание.

Анализируя положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии оснований для применения указанной статьи суд вправе уменьшить размер неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Рассматривая доводы кассационной жалобы стороны истца о том, что необоснованным является отказ суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 5,6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа приведенной нормы следует, что штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, т.е. в том случае, если потребитель обратился с каким-либо требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуального предпринимателя, импортеру).

Как следует из искового заявления, в целях соблюдения, предусмотренного п.8.3 договора, досудебного порядка разрешения спора, истцами 29 апреля 2009 года, заказным письмом с описью вложения была направлена ответчику соответствующая претензия с требованием добровольного исполнить возложенные на ответчика законом обязанности.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с требованиями о выплате им неустойки за просрочку передачи квартиры либо с иными требованиями, не представлено.

В материалах дела имеется ответ ответчика на претензию вх. № 18 от 18.02.2010 года, иного ответа на претензию, на которую ссылаются истцы ( № 61 от 01.03.2010 года) в материалах дела не имеется.

Поскольку истцами не доказан факт обращения к ответчику с требованиями в добровольном порядке выплатить неустойку, возвратить денежные средства за не переданную площадь и т.п., постольку оснований для взыскания штрафа не имелось.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцам действиями ответчика морального вреда имел место. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона, характера и объема причиненных страданий, в связи с чем доводы жалобы в части определения размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы истцов относительно взыскания с них государственной пошлины.

На отношения сторон в данном случае распространяется Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст.17 указанного Закона потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп.4 п.2, п.3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Цена иска составляет «…» руб. (л.д.152).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, когда истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для ее взыскания не имелось.

Из материалов дела усматривается, что доводы кассационной жалобы ответчика о том, что требования истца об оплате недостающих кв.метров квартиры являются необоснованными, т.к. согласно договора участия в долевом строительстве № 1/62 от 18.04.2008 г. п.п. 3.3. «стоимость участия в долевом строительстве квартиры, оплаченная Участником долевого строительства за общую площадь по проектным данным не подлежит перерасчету после обмеров БТИ и остается неизменным, были предметом судебного исследования проверены в ходе судебного разбирательства, им дана правильная правовая оценка, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения в части взыскания с ответчика денежной суммы за не переданную площадь.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о неприменении в данном случае положений ст. 395 ГК РФ по следующим основаниям.

Так п.1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положений п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано на то, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Анализируя приведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка денежными обязательствами (долговыми) в смысле ст. 395 ГК РФ не является, в связи с чем начисление на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

По изложенным мотивам решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, поэтому судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новое решение об отказе в иске по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в части взысканной с ответчика государственной пошлины подлежит изменению пропорционально удовлетворенным требованиям на основании положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.360,362,363,364,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 14 октября 2010 года в части взыскания с ООО ПФ «Базис» «…» копеек за не переданную площадь квартиры, неустойки в размере «…» рублей, взыскания компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований – оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] К.В. и [СКРЫТО] Е.И., кассационную жалобу ООО ПФ «Базис» – без удовлетворения в этой части.

Это же решение в части взыскания с ООО ПФ «Базис» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере «…» рублей, взыскании с [СКРЫТО] К.В. и [СКРЫТО] Е.И. государственной пошлины в размере «…» копеек – отменить, кассационную жалобу ООО ПФ «Базис» и кассационную жалобу [СКРЫТО] К.В. и [СКРЫТО] Е.И. – удовлетворить в части.

В отмененной части вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований [СКРЫТО] К.В. и [СКРЫТО] Е.И. к ООО ПФ «Базис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Это же решение в части взыскания с ООО ПФ «Базис» государственной пошлины в бюджет в размере «…» копеек изменить, уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до «…» копеек.

Председательствующий:

Судьи: