Дело № 33-908/2018, апелляция

Судья Пшеничная Ж.А. дело № 33-908/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Л.А., третьего лица [СКРЫТО] Р.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 ноября 2017 года по иску [СКРЫТО] Л.А. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, третьи лица: администрация города Ставрополя, администрация Промышленного района города Ставрополя, [СКРЫТО] Р.А., о признании неправомерным отказа в оформлении приватизации квартиры, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, а также по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями [СКРЫТО] С.Н. к [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] Р.А., третье лицо администрация города Ставрополя, об установлении факта приватизации квартиры, о признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что администрация города Ставрополя отказала ей в удовлетворении заявления о приватизации квартиры по адресу: г.Ставрополь, пр. Юности, «»лишь на одну нее со ссылкой на ранее использование ею права на приватизацию квартиры, что этот отказ и ответ администрации Промышленного района города Ставрополя от 21.02.2017г. о том, что по данным электронной базы комитета городского хозяйства города Ставрополя спорная квартира приватизирована на четырех человек: [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] Р.А. незаконны, так как договора о приватизации жилья она не подписывала, и из ответа нотариальной палаты от 19.04.2017г. следует то, что информация о наличии в архивах договора приватизации указанной квартиры в период с 01.01.1991 г. по 31.12.1996 г. отсутствует, также она считает незаконным отказ администрации города Ставрополя от 22.05.2017г. в удовлетворении ее заявления о внесении изменений в договор социального найма о замене стороны договора, а поэтому необходимо признать незаконным отказ администрации города Ставрополя №08/19-4471/с от 23.06.2017 г. в оформлении приватизации указанной квартиры лишь на нее, с признанием за ней право собственности на данную квартиру общей площадью 69 кв.м. в порядке приватизации.

В обоснование своего иска третьего лица с самостоятельными требованиями [СКРЫТО] С.Н. об установлении факта приватизации квартиры, о признании права собственности в порядке наследования указал то, что в 1992-1993 гг. был заключен договор приватизации указанной квартиры с гражданами: [СКРЫТО] В.А., 1936 г.р., [СКРЫТО] А.Н., (умер 10.11.2010 г.) 1968 г.р., [СКРЫТО] Л.А., 1973 г.р., [СКРЫТО] Р.А., 1991 г.р., что в 2015 году [СКРЫТО] В.А. приняла решение о распоряжении принадлежащей ей доли в этой квартире и тогда ей стало известно о не предоставлении в уполномоченные органы для регистрации договора приватизации квартиры, что [СКРЫТО] В.А. умерла 06.01.2017г. после чего он обратился с заявлением о вступлении в наследство по завещанию и для этого ему необходимо установление факта приватизации квартиры, подтвердить факт приватизации квартиры невозможно по причинам, изложенным выше, и отсутствия архивных сведений, что 09.08.2017г. нотариус по Ставропольскому городскому нотариальному округу Коваленко Б. А. отказала в совершении нотариального действий по включению в состав наследства наследодателя указанную квартиру, что поскольку [СКРЫТО] А.Н. также умер 10.11.2010г. с принятием его наследниками наследственного имущества необходимо установить юридический факт приватизации указанной квартиры с признанием за ним право собственности на 1/3 долю этой квартиры в порядке наследования.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.А. отказано. Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями [СКРЫТО] С.Н. удовлетворены.

Установлен юридический факт приватизации квартиры по адресу: г.Ставрополь, проспект Юности, «»Серенко В.А., «»года рождения, [СКРЫТО] А.Н., «». рождения, [СКРЫТО] Л.А., «». рождения, [СКРЫТО] Р.А., «»рождения.

За [СКРЫТО] С.Н. признано право собственности на 1/3 долю данной квартиры в порядке наследования.

С [СКРЫТО] Л.А.и [СКРЫТО] Р.А. в пользу [СКРЫТО] С.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, то есть в размере «»рублей с каждого.

Требования [СКРЫТО] С.Н. о взыскании с [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] Р.А. судебных расходов по оплате услуг представителя оставлены без рассмотрения.

В апелляционных жалобах [СКРЫТО] Л.А. и третье лицо [СКРЫТО] Р.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] С.Н. к [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] Р.А. об установлении факта приватизации спорной квартиры, о признании права собственности на нее в порядке наследования, и с удовлетворением иска [СКРЫТО] Л.А., ссылается на недопустимость рассмотрения таких исков о праве на недвижимое имущество в порядке особого производства, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, так как для признании у [СКРЫТО] С.Н. права на долю в спорной квартире необходимо наличие доказательств об обращения в соответствующий орган с заявлением о ее приватизации с предоставлением необходимого пакета документов, что в материалах дела отсутствует.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб [СКРЫТО] С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения [СКРЫТО] Л.А., ее представителя Никольского И.Л., а также третьего лица [СКРЫТО] Р.А. и его представителя Лысака В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя [СКРЫТО] С.Н. - [СКРЫТО] Е.Ф. и адвоката Сазоновой Л.Г., представителя КУМИ города Ставрополя и администрации города Ставрополя Самойленко Г.Н. об отказе в удовлетворении жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании ордера № 1212 от в октябре1983 года семья [СКРЫТО] В.А. из 4-х человек: она, муж [СКРЫТО] Н.Н. и двух сыновей [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] С.Н. вселились в квартиру № «» по проспекту Юности, «» в городе Ставрополе, где были зарегистрированы и проживали. Сын [СКРЫТО] С.Н. снялся с регистрационного учета в этой квартире в 1983 году.

[СКРЫТО] А.Н. 26.09.1990г. заключил брак с Домащенко ([СКРЫТО]) Л.А., которая зарегистрирована в квартире с 1990 года.

04.09.1991г. в их семье родился сын [СКРЫТО] Р.А.

25.01.1992г. умер [СКРЫТО] Н.Н.

19.11.2010г. умер [СКРЫТО] А.Н.

06.01.2017г. умерла [СКРЫТО] В.А.

Из ответа администрации Промышленного района г. Ставрополя от 21.02.2017 г. и ответа администрации города Ставрополя от 23.06.2017г., следует то, что в электронной базе комитета городского хозяйства города Ставрополя имеются сведения о приватизации жилого помещения на четырех человек: [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] Р.А. Данных о заявителях, дате обращения, предоставленных заявителем документах, на основании которых была приватизирована данная квартира, не имеется. [СКРЫТО] Л.А. в составе семьи [СКРЫТО] В.А. использовано право на приватизацию жилого помещения по адресу: г.Ставрополь, проспект Юности, «».

Из ответов МУП «Жемчуг» от 28.08.2015 г., комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя от 25.11.2015 г., 24.12.2015 г., 27.05.2016 г. 28.11.2016 г., данных [СКРЫТО] В.А., следует, что согласно имеющейся в электронной базе данных информации о приватизации, квартира, расположенная по адресу: г. Ставрополь, проспект Юности, 12, кв.156, приватизирована следующими лицами: [СКРЫТО] В.А., 1936 года рождения, [СКРЫТО] А.Н., 1968 года рождения, [СКРЫТО] JI.A., 1973 года рождения, [СКРЫТО] Р.А., 1991 года рождения. Данными о заявителях, дате обращения, предоставленных заявителем документах, на основании которых была приватизирована данная квартира, указанные организации не располагают. Право собственности на приватизированное жилое помещение должно подтверждаться договором о передаче жилья в собственность. При утере договора гражданские права и обязанности могут быть подтверждены на основании судебного решения. При повторном обращении с заявлением о приватизации жилого помещения [СКРЫТО] В. А. будет отказано в приватизации жилого помещения в связи с имеющимися сведениями в электронной базе данных комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя о приватизации жилого помещения.

Из ответов нотариальной палаты Ставропольского края от 17.06.2016г., 15.08.2016 г., 29.09.2016 г., 19.04.2017 г. следует, что нотариальной палатой Ставропольского края у нотариусов по Ставропольскому городскому нотариальному округу была запрошена информация о наличии в архивах, находящихся у них на ответственном хранении договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, проспект Юности, «», заключенного [СКРЫТО] В.А., 1936 года рождения, [СКРЫТО] А.Н., 1968 года рождения, [СКРЫТО] Л.А., 1973 года рождения, [СКРЫТО] Р.А., 1991 года рождения, в период с 01.01.1993 г. по 31.12.1996 г. Согласно поступившей от нотариусов информации, указанный договор приватизации в архивах государственных нотариальных контор г.Ставрополя отсутствует. В переданных на хранение архивах I, II, III Ставропольских государственных нотариальных контор документы более поздней даты (т.е. после 31.12.1996г.) отсутствуют.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Ставрополя от 24.01.2017 г. усматривается дата возникновения и прекращения муниципальной собственности на недвижимое имущество - квартиру по адресу: г. Ставрополь, проспект Юности, 12, кв.156, 17.03.1992г., основание: постановление главы администрации Ставропольского края № 72 от 17.03.1992 г.

Право собственности на указанную квартиру не оформлено (справка ФГУП СК «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 02.12.2015 г.).

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: г.Ставрополь, проспект Юности, «»отсутствуют, квартира имеет кадастровый номер «», общую площадь 69 кв.м

Согласно имеющейся в электронной базе данных информации о приватизации квартир в городе Ставрополе семья [СКРЫТО] В. А. на момент приватизации состояла из 4 человек: [СКРЫТО] В.А., 1936 года рождения, [СКРЫТО] А.Н., 1968 года рождения, [СКРЫТО] Л.А., 1973 года рождения, [СКРЫТО] Р.А., 1991 года рождения.

Суд первой инстанции при удовлетворении настоящего искового заявления [СКРЫТО] С.Н. и признавая за ним право собственности на 1/3 долю в спорной квартире в порядке наследования, а также отказывая в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] Л.А., сослался на то, что из материалов наследственного дела умершей 06.01.2017г. [СКРЫТО] В.А., 1936г. рождения, следует то, что она 19.05.2015г. завещала все свое имущество, какое бы ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе имущественные права сыну [СКРЫТО] С.Н., который обратился с заявлением о вступлении в наследство по завещанию к нотариусу по Ставропольскому городскому нотариальному округу Коваленко Б.А. в установленном порядке.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, так как нормы наследственного права предоставляют право наследования не приватизированных, но находящихся в процессе приватизации жилых помещений, т.е. при ситуации, когда граждане подали заявление на приватизацию жилых помещений, но до оформления и государственной регистрации умерли.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Серкова В.А. умерла 06.01.2017г. в процессе приватизации спорной квартиры, как и отсутствуют допустимые доказательства о ее или членов ее семьи волеизъявлении путем подачи в установленном порядке заявления о приватизации спорной квартиры.

В частности, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" отметил то, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Данный (юридический факт) обстоятельств подтверждается также указанными письменными сообщениями соответствующих органов об отсутствии в архивах таких документальных подтверждений.

По утверждению [СКРЫТО] С.Н., его представителей и представителя КУми города Ставрополя Самойленко Г.Н. спорная квартира была приватизирована в общую долевую собственность в период с 1992-1993 годы.

Однако, эти не подтвержденные допустимыми доказательствами утверждения опровергаются иными допустимыми доказательствами по делу. Так, согласно копии выписки из реестра муниципальной собственности города Ставрополя Ставропольского края по состоянию на 23.01.2017г. спорная квартира, являющаяся муниципальной собственностью, находится в пользовании [СКРЫТО] В.А., что 21.11.2008г. между администрацией Промышленного района города Ставрополя и Серко В.А. был заключен договор № 129 социального найма спорной квартиры, что подтверждается приобщенной к материалам дела ее копией и в деле отсутствуют данные о расторжении или о прекращении действия данного договора. Эти допустимые доказательства свидетельствует о том, что спорная квартира в в период с 1992-1993г.г. и позже не была предметом и объектом приватизации и не передавалась [СКРЫТО] В.А. в собственность по договору приватизации.

Более того, в силу действующей части 1 статьи 131 ГК РФ и абзаца 3 статьи 7 закона Российской Федерации от 04.07.1991г. N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно приобщенному к материалам дела письменному уведомлению в ЕГПР на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах собственности на спорную квартиру.

Сами по себе факты не предоставления суду первой инстанции сведений о нахождении спорной квартиры на балансе какого-либо из юридических лиц и о наличии выписки из реестра муниципальной собственности города Ставрополя от 24.01.2017г. о дате возникновения и прекращения муниципальной собственности на спорную квартиру по постановлению главы администрации Ставропольского края № 72 от 17.03.1992 г. и сведений в электронной базе данных о праве долевой собственности на спорную квартиру, не является основанием для удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] С.Н. и об отказе в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] Л.Н.

Более того, в материалах дела отсутствует указанное постановление главы администрации Ставропольского края (его копия), а поэтому оно не было предметом тщательной судебной проверки и исследования по вопросу его фактического исполнения.

Ссылка ответчиков по основному иску и утверждения представителя КУМИ города Ставрополя на письменные сообщения МУП «Жемчуг» о наличии в их электронной базе сведений о праве общей долевой собственности на спорную квартиру по закону не являются допустимыми доказательствами возникновения, изменения и прекращения таких прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к указанным выводам без наличия допустимых доказательств, обосновывающих их, а также на основании неправильного понимания и толкования норм материальных законов, положений указанного подзаконного акта, регулирующих данные отношения.

К материалам дела приобщена копия письменного согласия сына истицы - [СКРЫТО] Р.А. о приватизации спорной квартиры лишь на [СКРЫТО] Л.А., а поэтому у ответчиков отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л.А. о приватизации указанной квартиры лишь в ее собственность.

Поскольку спорная квартира не является объектом собственности [СКРЫТО] В.А. или ее членов семьи, не доказан истцом в установленном законом порядке факт волеизъявления [СКРЫТО] В.А. на участие в приватизации спорной квартиры, то эта квартира не могла быть предметом наследования [СКРЫТО] С.Н. после смерти [СКРЫТО] В.А.

В силу частей 1,2,3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом указанных норм материального закона и норм процессуального закона вынесенное по делу решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] Л.А. и об отказе в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] С.Н. и об удовлетворении настоящих апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 ноября 2017 года ОТМЕНИТЬ.

Принять новое решение, которым: «Исковое заявление [СКРЫТО] Л.А. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, третьи лица: администрация города Ставрополя, администрация Промышленного района города Ставрополя, [СКРЫТО] Р.А., о признании неправомерным отказа в оформлении приватизации квартиры, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать отказ администрации города Ставрополя № 08/19-4471/с от 23.06.2017г. в оформлении приватизации квартиры по адресу: г. Ставрополь, проспект Юности, дом «» на [СКРЫТО] Л.А. неправомерным.

Признать за [СКРЫТО] Л. А. право собственности на квартиру по адресу: г. Ставрополь, проспект Юности, дом «», общей площадью 69 кв.м., в порядке приватизации.

В удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] С.Н. к [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] Р.А., третье лицо администрация города Ставрополя, об установлении факта приватизации квартиры, о признании права собственности в порядке наследования ОТКАЗАТЬ в полном объеме заявленных исковых требований».

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: