Дело № 33-908/2016, апелляция

Судья Федотова Т.М. Дело №33-908 /16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ставрополь «04» февраля 2016года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Берко А.В.

Судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Хубиевой А.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

На решение Лермонтовского городского суда от 29 сентября 2015 года

По иску [СКРЫТО] Я.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки

У С Т А Н О В И Л А :

Спор возник в связи с недостаточной выплатой страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Лермонтовского городского суда от 29 сентября 2015г иск удовлетворен частично. Взыскано со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Я.М.: сумма разницы между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 88395 рублей; неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 88395 рублей; штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 44197,5 рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере 6 180 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 ООО рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, а всего взыскано 238 867 рублей 50 копеек. В остальной части исковых требований [СКРЫТО] Яны Михайловны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 37128,9 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей - отказано.С ответчика в доход муниципального образования - г. Лермонтов взыскана также государственная пошлина в размере 4859 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела в коллегии, судебная коллегия находит решение суда в основном правомерным.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку самому факту страхового случая.

Материалами дела установлено, что ДТП от 11 февраля 2015 года с участием представителя истца и А.А.Г., управлявшим автомобилем Тойота.. г.н…, произошло в период действия договоров обязательного страхования. У истца договор с ОСАО «Ингосстрах» заключен с 06.06.2014г., у причинителя вреда с ОАО РСТК с 07.11.2014г (л.д.10). Истец уведомила о проведении независимой экспертизы страховщика (л.д.14), однако тот на экспертизу не явился. Размер восстановительного ремонта машины истца по независимой оценке с учетом износа запасных частей составил 289975 руб. (л.д.31). Выплата страхового возмещения была удовлетворена в меньшем размере (6 мая 2015г- 143600 руб. и 57980 руб.) В связи с этим истица настаивает на оплату страхового возмещения в полном размере (88395 руб.), взыскании неустойки в размере 125520,90 руб. за 142 дня просрочки, штрафа и других расходов, понесенных в связи с необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязанностей по закону и полису.

Суд удовлетворил иск, ссылаясь на то, что требования истца правомерны по всем позициям, снизив лишь размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 88395 руб. и расходы на представителя, снизив их с 16000 до 10 тыс. руб.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что с целью проверки правильности предоставленного отчета истцом им была проведена повторная экспертиза и согласно заключению ООО «Глобекс Тревел» от 20.07.15г сумма ущерба составила 195400руб. по единой методике, в то время как заключение, положенное в выводы суда, имеет завышенные расценки, не соответствующие Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и Справочнику Средних стоимостей. Кроме того, ответчик утверждает, что суд допустил применение неустойки в 1% за каждый день просрочки выплаты по новому законодательству, в то время, как к спорным правоотношениям должны быть применены санкции, установленные законом до внесения изменений в 2014 году.

Данные доводы являются обоснованными лишь в части начисления неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности расчета самой суммы страхового возмещения, поскольку из заключения независимой технической экспертизы Е.Э.В. следует, что она проведена в соответствии с Положением банка России от 19 сентября 2014г №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д.25). Указанный эксперт включен в государственный реестр №2132, аккредитация при РСА №3-307(л.д.24,39,40). Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение указанного эксперта основано, прежде всего, на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, в то время, как представленное ответчиком заключение группы Дельта(эксперт ООО Глобекс Тревел»- Г. Б.Л. л.д.116-151) основано на исследовании документов.

Ответчик не отрицает, что, несмотря на вызов истцом на осмотр спорного исследования от 08.06.2015г., страховщик не вышел осматривать автомобиль истицы и не представил встречного предложения по осмотру. Предложенное иное заключение находится за пределами сроков удовлетворения претензии истца. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком заявлено не было. Совокупность указанных доказательств в силу ст.ст.12,56,67 ГПК РФ позволяет прийти к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, указанная истцом и определенная судом первой инстанции, является обоснованной.

Что касается взыскания неустойки, то в этой части суд первой инстанции допустил ошибку в применении норм материального права. Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-Ф3 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За невыполнение указанного срока предусмотрена неустойка в размере, установленном абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона N 223-Ф3 данный Закон вступает в силу с 01 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 5 Федерального закона N 223-Ф3 положения Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 01 сентября 2014 года. Следовательно, и неустойка согласно абз 2 п.21 сьт.12 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ №223_ФЗ применяется к правоотношениям по договорам, заключенным после вступления в силу указанных положений Закона, т.е. после 01 сентября 2014г.

В спорных правоотношениях в данном деле лишь один договор обязательного страхования заключен позднее этой даты, а именно причинителем вреда. Договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств с истицей заключен до указанной даты ( с 06.06.14г), а потому неустойку за несвоевременную выплату в полном размере страхового возмещения следовало исчислять в соответствии со ст.13 ФЗ №40-ФЗ. Согласно ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Однако о взыскании такой неустойки истец не просил, расчета на взыскание этой неустойки не представил. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.39 ГПК РФ судебная коллегия находит правильным решение суда в части взыскания неустойки по новой редакции специального закона отменить и в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки в выплате страхового возмещения- отказать. Соответственно подлежит уменьшению размер госпошлины, взысканной с ответчика в доход муниципального образования г. Лермонтов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ,ст.333.19 НК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лермонтовского городского суда от 29 сентября 2015 года в части взыскания страхового возмещения 88395 руб., штрафа 44195,5 руб., расходов в сумме 6180 руб. услуг нотариуса 1700 руб., услуг представителя и отказа в иске- оставить без изменения.

Это же решение в части взыскания неустойки-отменить и в удовлетворении иска в этой части- отказать.

В части взыскания расходов по госпошлине решение суда изменить, снизив сумму госпошлины до 4009 руб.

Председательствующий

Судьи