Дело № 33-905/2011, апелляция

Судья Калинина О.Г. дело № 33-905/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Лукиновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца [СКРЫТО] Л.И. в лице полномочного представителя Амвросова К.Х.

на решение Пятигорского городского суда от 23 декабря 2010 года,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Л.И. к [СКРЫТО] Г.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к [СКРЫТО] Г.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Л.И. указала на то, что 23.07.2008г. между ОАО КБ «Центр-инвест» и [СКРЫТО] Г.П. был заключен договор кредита №69080241 на «…» рублей. На момент заключения данного кредитного соглашения у нее перед ответчиком имелись долговые обязательства по долговым распискам от 29.06.2007 г. на сумму «…» рублей и от 30.10.2007 года на сумму «..» рублей, что установлено решением суда. С целью погашения долга по указанным распискам она стала исполнять обязательства [СКРЫТО] Г.П. перед ОАО КБ «Центр-инвест» предусмотренные кредитным договором от 23.07.2008г. № 69080241, связанные с оплатой суммы займа и процентов за пользование кредитом. И в период с октября 2008 года по март 2009 года именно она, [СКРЫТО] Л.И., платила денежные средства в ОАО КБ «Центр-инвест» по обязательствам по указанному кредитному договору №69080241, факт оплаты ею подтверждается банковскими квитанциями: №18260 и 18259 от 31.10.2008г.; 00467,00474, 00475 от 29.11.2008г.; 20861, 20860, 20859 от 25,12.2008г.; 02252, 02254, 02253, 02255 от 03.02.2009г.; 05378, 05377, 05376 от 30.03.2009г., на квитанциях имеется ее подпись в качестве вносителя сумм. Общая сумма, уплаченная ею в связи с погашением кредита, составила «…» копеек. Несмотря на то, что она частично погасила перед ответчиком долг, [СКРЫТО] Г.П. обратилась с иском в Пятигорский городской суд о признании заключенными договоров займа, взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. На основании решения Пятигорского городского суда исковые требования удовлетворены без учёта выплаченных [СКРЫТО] Л.И. ответчику средств. Просила взыскать с ответчицы стоимость неосновательного обогащения в размере «…» коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «…» коп. и судебные расходы в размере «…» руб., связанные с оплатой госпошлины.

Впоследствии истица в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила размер требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами до «…» коп. и просила суд взыскать с ответчика указанную сумму и государственную пошлину в размере «…» коп.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 23 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.И. было отказано.

Не согласившись с решением суда, полномочным представителем истца [СКРЫТО] Л.И. – Амвросовым К.Х. была подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. При этом кассатор полагает, что несмотря на тот, что судом установлен факт оплаты «…» копеек [СКРЫТО] Л.И. по обязательствам [СКРЫТО] Г.П. перед ОАО КБ «Центр-инвест» и наличия у истца долговых обязательств перед ответчиком на основании договора займа, тем не менее, судом не приняты во внимание юридически значимые для дела следующие обстоятельства. [СКРЫТО] Г.П. знала и соглашалась с тем, чтобы [СКРЫТО] Л.И. производила за неё плату по указанному кредитному договору, что свидетельствует об отсутствие иных платежей со стороны [СКРЫТО] Г.П. на расчётный счёт ОАО КБ «Центр-инвест» в тот же период времени. Следовательно, ответчик без установленной в письменной форме сделки приобрела от [СКРЫТО] Л.И. имущество в виде денежных средств в вышеназванном размере. Судом нарушены процессуальные и материальные нормы права, в части допустимости представленных со стороны ответчика доказательств подтверждающих юридически значимые обстоятельства.

В возражениях на кассационную жалобу [СКРЫТО] Г.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Амвросова К.Х., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 23.07.2008г. между ОАО КБ «Центр-инвест» и [СКРЫТО] Г.П. был заключен договор кредита №69080241 на «…» рублей под 23,57 процентов годовых со сроком возврата 22 июля 2011 года (л.д.19-22).

По утверждению истицы, она, имея долговые обязательства перед ответчицей по договорам займа, погашала за последнюю кредит, выданный указанным банком.

Наличие обязательств [СКРЫТО] Л.И. перед [СКРЫТО] Г.П. по договорам займа подтверждается вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда 15 марта 2010 года, которым признаны заключенными договоры займа между [СКРЫТО] Г.П. и [СКРЫТО] Л.И. от 29.06.2007 года и от 30.10.2007 года и установлено, что 29.06.2007 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств в сумме «…» руб. сроком возврата, определенным моментом востребования; 30.10.2007 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств в сумме «…» руб. сроком возврата 30.12.2007 года.

В подтверждение своих доводов о внесении кредитных платежей за ответчицу, [СКРЫТО] Л.И. представлены и имеются в материалах дела квитанции за период с октября 2008 года по март 2009 года: №18260 и 18259 от 31.10.2008г. на общую сумму «…» руб.; 00467,00474, 00475 от 29.11.2008г. на общую сумму «…» руб. ; 20861, 20860, 20859 от 25.12.2008г. на общую сумму «…» руб. ; 02252, 02254, 02253, 02255 от 03.02.2009г. на общую сумму «…» руб.; 05378, 05377, 05376 от 30.03.2009г. на сумму «…» руб., а всего на общую сумму «…» копеек. На квитанциях имеется подпись в качестве вносителя сумм истицы, что ответчицей в ходе рассмотрения дела не отрицалось. Денежные средства согласно данным квитанциям, поступили в счет погашения обязательств [СКРЫТО] Г.П. по кредитному договору №69080241, заключенному между [СКРЫТО] Г.П. и ОАО КБ «Центр-инвест» №69080241 на сумму «…» рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] Г.П. передавала денежные средства иным лицам, в том числе и [СКРЫТО] Л.И., для передачи их в банк в счет погашения ее кредитных обязательств договор кредита №69080241, заключенному между ней и ОАО КБ «Центр-Инвест», поручая им произвести оплату кредита, основывая этот вывод на квитанциях, представленных ответчицей, на которых имеется подпись [СКРЫТО] в качестве вносителя и свидетельских показаниям Н., Ш., которые показали, что вносили денежные средства за [СКРЫТО] по кредитному договору, денежные средства им передавала [СКРЫТО], подписи в квитанциях ставили от имени ответчицы, на показаниях свидетеля Романенко Л.В. о том, что она видела как [СКРЫТО] передавала деньги [СКРЫТО] в феврале 2009 года.

Данные выводы судебная коллегия находит не соответствующими обстоятельствам дела, сделанными на основании недопустимых и не относящихся к делу доказательствах.

В соответствии с положениями ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, судом было установлено, что ответчица поручала другим лицам за ее счет, передавая им денежные средства, производить платежи по ее кредитным обязательствам. Таким образом, лица, осуществляющие погашение кредитной задолженности ответчицы действовали по ее поручению.

В соответствии с положениями ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из определения договора поручения следует, что по данному договору поверенный совершает юридические действия за счет доверителя. Это означает, что доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Глава 49 ГК не содержит специальных норм, предусматривающих форму договора поручения. Следовательно, форма договора поручения определяется общими правилами, установленными ГК для заключения сделок. Договор поручения должен быть заключен в письменной форме, если стороной (сторонами) в договоре являются юридические лица, либо в случае, когда сторонами в договоре являются граждане и сумма договора превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а также в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ст. 161 ГК РФ)

Учитывая размер денежным сумм, внесенных [СКРЫТО] Л.И. в погашение кредитных обязательств [СКРЫТО] Г.П., договор поручения должен был быть заключен в письменной форме, однако таковой отсутствует.

Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, показания свидетелей, положенные в основу решения, и из которых судом сделан вывод о том, что [СКРЫТО] Г.П. передавала денежные в том числе и [СКРЫТО] Л.И., для передачи их в банк в счет погашения ее кредитных обязательств договор кредита №69080241, основан на недопустимых доказательствах.

Квитанции (л.д.45-56) о внесении денежных средств в погашение кредитного обязательства подтверждают тот факт, что [СКРЫТО] Г.П. вносились денежные средства, но не за спорный период с октября 2008 года по март 2009 года. Таким образом, приведенные доказательства являются не относящимися к делу.

Копия расписки (л.д.94), представленная [СКРЫТО] Г.П. в подтверждение своих возражения на иск, является ненадлежащем доказательством, поскольку в нарушение ч.2 ст. 71 ГПК РФ подлинник ее ответчиком не представлен.

Допустимых и надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих о правоотношениях сторон, возникающих из договора поручения, подтверждающих факт поручения ответчицей истице произвести за нее и за ее счет действия по погашению кредита, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] Г.П. без каких-либо правовых оснований сберегла свои денежные средства, которые должна была вносить в погашение кредита. Денежные средства в размере «…» копеек в счет погашения кредитных обязательств [СКРЫТО] Г.П. внесены [СКРЫТО] Л.И., которые являются неосновательным обогащением со стороны ответчицы.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исковые требования [СКРЫТО] Л.И. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению и с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере «…» копеек.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая приведенные нормы закона, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обстоятельства внесения денежных средств [СКРЫТО] Л.И. в счет погашения кредитного обязательства [СКРЫТО] Г.П., были предметом судебного исследования при рассмотрении спора по иску [СКРЫТО] Г.П.. к [СКРЫТО] Л.И. о признании заключенными договоров займа, взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Пятигорским городским судом 15 марта 2010 года было вынесено решение об удовлетворении требований [СКРЫТО] Г.П., которое вступило в законную силу 25 мая 2010 года. С момента вступления указанного решения в законную силу [СКРЫТО] Г.П. и должна была узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Судебная коллегия не соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным стороной истца, поскольку он произведен с момента первой уплаты денежных средств в погашение кредита.

В дополнениях к исковому заявлению истица просила взыскать указанные проценты по состоянию на 15 сентября 2010 года, следовательно, подлежат взысканию проценты за период с 25 марта 2010 года по 15 сентября 2010 года, учитывая положения, изложенные в п.2,3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", что составляет 121 день.

Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «…».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, поэтому судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новое решение об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истицей. [СКРЫТО] Л.И. было заявлено требований имущественного характера на сумму «…» коп., при указанной цене иска в силу ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере «…» коп. Истицей при подаче иска и дополнений к нему уплачена государственная пошлина «…» коп. Удовлетворены требования на сумму «…» коп., государственная пошлина по которым составляет «…» коп., именно это размер судебных расходов подлежит возмещению истице. Подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная истицей при подаче кассационной жалобы в размере «…» руб. Таким образом, судебные расходы, понесенные истицей, и подлежащие возмещению ответчиком, составляют «…» коп.

Руководствуясь ст.ст.360,361,362,366,367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2010 года – отменить, кассационную жалобу истца [СКРЫТО] Л.И. в лице полномочного представителя Амвросова К.Х. – удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Л.И. к [СКРЫТО] Г.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Г.П. в пользу [СКРЫТО] Л.И. неосновательное обогащение в сумме «…» копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «…» копейку, судебные расходы в размере «…» копеек.

В остальной части требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи: