Дело № 33-904/2018, апелляция

Судья Беликов А.С. дело № 33-904/2018

город Ставрополь 13 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной и жалобе представителя истца [СКРЫТО] Р.В. – [СКРЫТО] А.В.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.10.2017,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Р.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП, произошедшего 24.10.2016 по вине водителя автомобиля ВАЗ 2106, автомобилю истца причинены технические повреждения, повлекшие для него имущественный ущерб.

Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию ОАО «Альфа-Страхование», застраховавшую его гражданскую ответственность, предоставив все необходимые документы. Выплата была произведена частично. Истец организовал проведение экспертизы, заключение которой было представлено с претензией о выплате.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика 31 500,31 рублей - сумму страхового возмещения; 7 500 рублей - расходы на экспертизу; 323,40 рубля - расходы на телеграммы; 10000 рублей - расходы на адвоката; 123,58 рубля - почтовые расходы; 50 000 рублей - компенсация морального вреда; 50 000 рублей - судебные издержки; 90 966,68 рублей - сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; 129 930,47 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Р.В. взыскано:

- утрата товарной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 13 980 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 31 копейку;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей;

- неустойка (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 15.12.2016 по 20.04.2017 в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей;

- компенсация морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч)рублей;

- почтовые расходы в размере 446 (четыреста сорок шесть) рублей 98 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] Р.В. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 31 500,31 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей, судебных издержек в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 87 966,68 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 930,47 рублей, отказано.

Взыскана с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственная пошлина в размере 1 263 (одна тысяча двести шестьдесят три) рубля 81 копейку.

Взысканы с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы - Нальчикский филиал, судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы №445/11 от 03.10.2017, в размере 5 390 (пять тысяч триста девяносто) рублей.

Представитель истца с решением суда не согласился обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на допущенные судом нарушения, неверное установление обстоятельств по делу. Ссылается на то, что представителем ответчика представлена незаверенная копия доверенности на представление интересов ОАО «Альфастрахование», полагает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение выполненное Нальчикским филиалом ФБУ СКРЦСЭ от 03.10.2017, его выводы не соответствуют ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Также указал, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком ОАО «Альфастрахование» было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Просил отменить решение в части отказа в удовлетворении иска, и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждается, что 24.10.2016 в 10 часов 00 минут по адресу: КЧР <адрес>, ул.<адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: ВАЗ 2106, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Гогуева Б.Х., принадлежащего ему на праве собственности, и Лада Гранта 219070, г.р.з. <данные изъяты>. под управлением [СКРЫТО] Р.В., принадлежащего ему на праве собственности.

При этом, автогражданская ответственность Гогуева Б.Х. застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность [СКРЫТО] Р.В. застрахована в ОАО «Альфастрахование», страховой полис ЕЕЕ №Е.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Лада Гранта 219070, г.р.з. <данные изъяты>. принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справки о ДТП от 24.10.2016, а также постановления по делу об административном правонарушении от 26.10.2016г. виновником ДТП признан Гогуев Б.Х.

16.11.2016 истцом в ОАО «Альфастрахование» подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого перечня документов.

В связи с чем, страховая компания признала ДТП страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае и выплатила истцу страховое возмещение в размере 52 900 рублей, что подтверждено платежным поручением № 261650 от 23.11.2016.

28.12.2016 в присутствии представителя ОАО «Альфастрахование» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлено заключение ИП Рыцев В.Б. №236 от 28.12.2016, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 105 131,70 рубль, стоимость материального ущерба составляет 102 030,59 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Лада Гранта 219070, г.р.з. <данные изъяты>, составляет 22 251 рубль.

В связи с чем, страховая компания ОАО «Альфастрахование» доплатила истцу страховое возмещение в размере 19 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 002806 от 11.01.2017.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения [СКРЫТО] Р.В. 02.03.2017 направил в ОАО «Альфастрахование» досудебную претензию, в ответ на которую истцу 10.03.2017 было доплачено страховое возмещение в размере 23 982,39 рублей, что подтверждено платежным поручением № 055969 от 10.03.2017.

Также истцу был предоставлен ответ от 16.03.2017 о том, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика, которая полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков. В рамках досудебного урегулирования страховщиком будет осуществлена доплата страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, а также оплата расходов на независимую экспертизу за расчет утраты товарной стоимости по предоставленным реквизитам.

Определением Пятигорского городского суда от 23.05.2017 по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 03.10.2017 №445/11, выполненного Нальчикским филиалом ФБУ СКРЦСЭ, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Лада Гранта 219070, г.р.з. <данные изъяты>, с учетом амортизационного износа заменяемых узлов и деталей, составляет 91788,30 рублей (размер переплаты в пользу истца составил 4094,09 рублей), утрата товарной стоимости составляет 18 074,40 рубля, а всего в сумме 109 862,70 рубля.

Принимая решение по возникшему между сторонами спору, верно применив положения ст.ст.15, 309, 333, 927, 930, 931, 943 ГК РФ и ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание судебное экспертное заключение № 445/11 от 03.10.2017 и сведения о расходах истца на оплату услуг эксперта-техника, представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по взысканию утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства.

Суд правомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы от 23.11.2016, признав его допустимым доказательством.

Судебная коллегия, исходя из совокупности обстоятельств дела, считает правильными выводы суда о принятии заключения судебной экспертизы в основу выводов о размере причиненного ущерба, поскольку экспертиза произведена профессиональным экспертом-техником, имеющим на момент проведения экспертизы сертификат соответствия, включенного в государственный реестр экспертов-техников, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, провел экспертизу в соответствии с требованиями закона, заключение является полным, объективным, все противоречия, возникшие у сторон, были устранены путем допроса эксперта Амшокова З.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа, а также размера утраты его товарной стоимости, с учетом включения в расчеты стоимости стекла ветрового окна с электрообогревом, а также стоимости кузовных работ с учетом стоимости работ за №№, 86005, 86008, 85017, 85031,85055, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как усматривается из представленных письменных пояснений к заключению № от 03.10.2017 эксперта Амшокова З.М. и его показаний, данных в судебном заседании, стекло ветровое не было включено в перечень поврежденных деталей в связи с тем, что характер повреждения ветрового стекла не соответствуют обстоятельствам ДТП, с учетом приложения ударной нагрузки при столкновении автомобилей Лада Гранта 219070, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно гл.2 Единой методики (Глава 2. Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства. В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств) было установлено, что трещина при данном столкновении должна была образоваться не верхней правой части стекла, а в нижней правой части. Также следует указать, что осмотром и исследованием представленной фотографии ветрового стекла установлено отсутствие характерного блеска в сколе стекла, указывающий на недавнее образование трещины. Учитывая вышеперечисленное эксперт сделал вывод, что трещина на ветровом стекле получена ранее заявленного ДТП.

Согласно Единой методики «Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT- Eurolack, МАРОМАТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. Окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства.» Такие работы, как «Кузов в сборе - окраска « пятном с переходом» панели кузова» Единой методикой не предусмотрена.

Проведение противошумного покрытия и антикоррозионной обработки до ДТП в материалах дела не обнаружено. На поврежденных деталях кузова выявлена поверхностная коррозия металла.

Подбор колера по образцу включено в стоимость краски «Краска с сопутствующими компонентами компьютерный подбор» в таблице №.

Рамка радиатора в сборе не повреждена, следовательно окраска не назначается.

При проведении исследования был использован сертифицированный программный комплекс по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобилей ПС-Комплекс, который автоматически учитывает весь предусмотренный комплекс работ, который необходимо провести при устранении повреждений транспортного средства и рассчитывает также количество необходимых расходных материалов.

В таблице 5.1. отсутствуют коэффициенты утраты товарной стоимости

- усилитель правого брызговика – ремонт 2;

- усилитель передней стойки правый – ремонт 2;

- усилитель средней стойки правый – ремонт 2

Следовательно, УТС на данные виды ремонтных воздействий не рассчитывается.

Таким образом, судом первой инстанции дана верная правовая оценка, которая не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Что касается доводов о не приложенной копии доверенности представителя, суд считает несостоятельными, поскольку подлинная доверенность представлена представителем ответчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта о том, что судом применена ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки при условии того, что сторона ответчика не заявляла об этом, опровергаются материалами дела, поскольку в представленных возражениях представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа и применить ст.333 ГК РФ (т.1 л.д.257).

Не заслуживают внимания и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении спора, поскольку приложенная в деле незаверенная копия доверенности представителя ответчика не является безусловным основанием для отмены решения суда согласно правилам, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, а правильное по существу постановленное решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку судом не допущено нарушений норм материального права и правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: