Дело № 33-904/2016, апелляция

Судья Карпенко Д.Н. дело № 33-904/2016

город Ставрополь 09 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Киселева Г.В.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика, истца по встречному иску, [СКРЫТО] Р.В. на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2015 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2015 года по гражданскому делу по иску АО «Европлан Банк» к [СКРЫТО] Р.В. о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору и встречному иску [СКРЫТО] Р.В. к АО «Европлан Банк» о признании условий договора недействительными и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Новоалександровского районного суда от 04 августа 2015 года исковые требования АО «Европлан Банк» к [СКРЫТО] Р.В. о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору удовлетворены, в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Р.В. к АО «Европлан Банк» о признании условий договора недействительными и компенсации морального вреда отказано.

Решение суда вступило в законную силу 27 октября 2015 года.

Ответчик [СКРЫТО] Р.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав в обоснование требования, что от погашения суммы задолженности и процентов, как и от оплаты государственной пошлины, она не отказывается и обязуется произвести с истцом полный расчет. Однако в настоящее время ее материальное положение не позволяет ей произвести расчет полностью, поскольку она не трудоустроена, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Ее ежемесячный доход составляет примерно 5000 рублей и складывается из непостоянных заработков, при этом она оплачивает коммунальные платежи и приобретает продукты питания и одежду. Просила рассрочить сумму взысканного долга и процентов по договору займа и государственной пошлины сроком на два года.

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2015 года заявление [СКРЫТО] Р.В. о рассрочке исполнения решения Новоалександровского районного суда от 04 августа 2015 года удовлетворено частично.

Суд предоставил [СКРЫТО] Р.В. рассрочку исполнения решения суда от 04 августа 2015 года сроком на шесть месяцев с выплатой задолженности равными частями по 2530 рублей 67 копеек ежемесячно.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ответчиком, истцом по встречному иску, [СКРЫТО] Р.В. подана частная жалоба, в которой считает состоявшееся судебное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд не мотивировал свои доводы, что нарушает ее права и законные интересы. Просит отменить обжалуемое определение суда от 01 декабря 2015 года и рассрочить сумму взысканного долга, процентов по договору займа на два года, с ежемесячным взысканием денежной суммы в размере 609 рублей.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение судом исполнения судебного решения на более поздний срок, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. Она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, указанные основания должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

По материалам дела установлено, что решением Новоалександровского районного суда от 04 августа 2015 года с [СКРЫТО] Р.В. в пользу АО «Европлан Банк» взыскана задолженность по договору о кредите в сумме 14600 рублей и уплаченная государственная пошлина в размере 584 рубля 01 копейка.

В обоснование доводов о необходимости предоставления ей рассрочки исполнения решения суда предоставила суду ответчик указывает, что ее материальное положение не позволяет произвести расчет полностью, поскольку она не трудоустроена, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Ее ежемесячный доход составляет примерно 5000 рублей и складывается из непостоянных заработков, при этом она оплачивает коммунальные платежи и приобретает продукты питания и одежду.

В подтверждение доводов ответчиком приложены: справка о составе семьи, справка с места учебы дочери, рапорт – характеристика, копии свидетельств о рождении детей (л.д. 181-185).

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование ответчика о рассрочке исполнения решения суда сроком на два года не отвечает общеправовому принципу справедливости, не является соразмерным и пропорциональным и не обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Вывод суда о возможности предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда сроком на шесть месяцев с выплатой задолженности равными частями по 2530 рублей 67 копеек ежемесячно судебная коллегия также находит обоснованным, сделанным с учетом представленных доказательств, поскольку в данном случае не нарушается баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В частной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств и не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2015 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ответчика, истца по встречному иску, [СКРЫТО] Р.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи