Дело № 33-900/2016, апелляция

Судья Карпенко Д.Н. Дело № 33-900/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Турлаева В.Н., Шурловой Л.А.,

при секретаре Дугужевой Б. Х.-М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу истца [СКРЫТО] М.М., представителя истцов [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Н.В. - Волошко Е.А. на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2015 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] Н.В., действующей в своих интересах и в интересах [СКРЫТО] Л.В. к [СКРЫТО] В.Г. о признании членства в КФХ не состоявшимся,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

установила:

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2015 года прекращено производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] Н.В., действующей в своих интересах и в интересах [СКРЫТО] Л.В. к [СКРЫТО] В.Г. о признании членства в КФХ не состоявшимся.

В частной жалобе истцы просили определение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права. Из существа искового заявления не следует, что спор об основаниях членства носит экономический характер, так истцы в деле выступают не как члены КФХ, а как физические лица, являющиеся собственниками долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Согласно свидетельству о смерти <…> от 23.12.2015 истец [СКРЫТО] Н.В., являющаяся также опекуном недееспособной [СКРЫТО] Л.В., умерла <…>.

Постановлением администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края № 111 от 12.02.2016 недееспособной [СКРЫТО] Л.В., <…> года рождения, назначен опекун Свиридова Г.В.

В судебном заседании представитель опекуна Свиридовой Г.В. действующей в интересах недееспособной [СКРЫТО] Л.В. - Волошко Е.А. поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить.

Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с нормами ст. ст. 27, 28 ППК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприятиями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» крестьянское (фермерское) хозяйство не является юридическим лицом. Вместе с тем глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 2 ст. 23 Кодекса), и, соответственно, к его предпринимательской деятельности применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений. Поэтому споры с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства подведомственны арбитражным судам.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу по основаниям его неподведомственности суду общей юрисдикции, исходил из того, что истцами заявлены требования об оспаривании действий (бездействия) членов (главы) КФХ, о выходе из состава членов КФХ, в том числе и в связи с наличием спора об имущественных паях, их использовании и т.д., данный спор носит экономический характер и связан с членством истцов в КФХ, при его разрешении следует проводить анализ экономической деятельности КФХ, распределения прибыли, осуществления прав и обязанностей членами КФХ и т.п.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик [СКРЫТО] В.Г. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Сторонами не оспаривалось, что принадлежащие истцам на праве общей долевой собственности земельные участки, расположенные по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в границах «СПК «Колхоз Родина», внесены в качестве земельной доли в крестьянское хозяйство и используется ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений, характер заявленных требований и установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Установив, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, суд правомерно в соответствии с правилами ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не влекут отмену определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: