Дело № 33-8914/2016, апелляция

Судья Ромась О.В. дело № 33-8914/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Фомина М.В.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО имени С.М. Кирова – Жеганова А.Н.

на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] ИВ, Анохиной РИ, Аксака АИ, Ануприенко АВ, Ануприенко ТФ, Белик ГМ, Белика АС, Беляевой ВН, Бойко ВФ, Бойко РМ, Бойко ЛА, Бойко АН, Бреусова НИ, Беда ВА, Боровко ЛИ, Боженова СА, Белашова АИ, Береза НВ, Бессмертного НС, Бессмертного АС, Вовченко АН, Вертелецкой ТИ, Вертелецкой НА, Вертелецкого СВ, Вертелецкой ЗС, Галагура АМ, Гальченко ВВ, Геращенко АА, Дудка ЕИ, Диденко ВА, Диденко ВВ, Донцовой ЛБ, Евсика СФ, Журавлева ИП, Журавлева ВИ, Зайцевой ТИ, Зибор ТН, Зибора ВН, Зоря ИВ, Ивашута ВС, Ивашута СВ, Ивашута НИ, Кияшко ВВ, Коробка ВИ, Коробской НН, Кудрик ЛМ, Кириной ГА, Крохмаль РВ, Кривопуста ВГ, Кретининой ТВ, Кулика АН, Кулик ТГ, Коршуна АВ, Коршун ГВ, Копиченко СП, Королева НИ, Кузьменко ЛВ, Кузменко МВ, Кузменко ВИ, Коленко НП, Косторнова ВФ, Косторнова ЕВ, Косторновой ЛИ, Кунах ГФ, Левенец ВВ, Лынник АС, Ленкевич ОН, Лях ВН, Левиной ЕВ, Левиной ТГ, Лысенко ВА, Литвин МА, Луппа ЕН, Литвина СН, Литовка ПИ, Литовка ГМ, Литовка ВИ, Литовка ПЯ, Лаврухиной ВВ, Махиня ЕВ, Матвиенко ВВ, Матвиенко ОИ, Май-Бороды НВ, Май-Борода ГН, Марченко СА, Масловой ТФ, Мамыкина ВМ, Николенко ИН, Николайко ВВ, Новиковой ВГ, Новикова НИ, Очеретней ВП, Очеретнего ИИ, Очеретней ЕА, Очеретней МЗ, Очеретнего ВФ, Очеретней ТВ, Островерха АГ, Передрия НЕ, Пархоменко НМ, Польниковой ВК, Польского ИГ, Пардаева ИТ, Полторака ИИ, Полторака СА, Полторака НИ, Поддубной ГМ, Поддубного АИ, Поддубного АИ, Попова АВ, Поповой ЛВ, Поповой НВ, Романенко СН, Романенко ВИ, Рыжевской АА, Рыжевского ТИ, Рыжевской НВ, Рыжевского ИТ, Рыжевской ИН, Рыжевской ОВ, Рыжевской ВА, Рыжевского ВИ, Рыжевского ИИ, Сабля ЮВ, Сабля ЕН, Сабли ЕИ, Сабли АС, Скрытника ПН, Сарапий НГ, Строй ОН, Строя ИА, Строй ГМ, Стрекалова ПИ, Стрекаловой ГА, Степаненко ВВ, Степаненко ВП, Таралы АИ, Трегуба ВП, Татусь АИ, Уманской ЕМ, Уманского ВН, Финенко ТИ, Финенко ТН, Холода ЮЕ, Холод ВГ, Холода ВА, Цапко ВА, Цапко АВ, Цапко МФ, Черненко ЛМ, Чернова НИ, Чирковой ГГ, Чиркова ВП, Чирковой ВИ, Чирковой ГИ, Чирковой ОФ, Шаповал РИ, Шершненко ЕН, Шмарко ВА к [СКРЫТО] ВИ и ООО имени С.М.Кирова об отклонении возражений на проект межевания земельного участка в части размера и местоположения границ земельного участка и признании их необоснованными, признании границ земельного участка согласованными,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы [СКРЫТО] И.В., Анохина Р.И., Аксак А.И., Ануприенко А.В., Ануприенко Т..Ф, Белик Г.М., Белик А.С., Беляева В.Н., Бойко В.Ф., Бойко Р.М., Бойко Л.А., Бойко А.Н., Бреусов Н.И., Беда В.А., Боровко Л.И., Боженов С.А., Белашов А.И., Береза Н.В., Бессмертный Н.С., Бессмертный А.С., Вовченко А.Н., Вертелецкая Т.И., Вертелецкая Н.А., Вертелецкий С.В., Вертелецкая З.С., Галагура А.М., Гальченко В.В., Геращенко А.А., Дудка Е.И., Диденко В.А., Диденко В.В., Донцова Л.Б., Евсик С.Ф., Журавлев И.П., Журавлев В.И., Зайцева Т.И., Зибор Т.Н., Зибор В.Н., Зоря И.В., Ивашута В.С., Ивашута С.В., Ивашута Н.И., Кияшко В.В., Коробка В.И., Коробская Н.Н., Кудрик Л.М., Кирина Г.А., Крохмаль Р.В., Кривопуст В.Г., Кретинина Т.В., Кулик А.Н., Кулик Т.Г., Коршун А.В., Коршун Г.В., Копиченко С.П., Королев Н.И., Кузьменко Л.В., Кузменко М.В., Кузменко В.И., Коленко Н.П., Косторнов В.Ф., Косторнов Е.В., Косторнова Л.И., Кунах Г.Ф., Левенец В.В., Лынник А.С., Ленкевич О.Н., Лях В.Н., Левина Е.В., Левина Т.Г., Лысенко В.А., Литвин М.А., Луппа Е.Н., Литвин С.Н., Литовка П.И., Литовка Г.М., Литовка В.И., Литовка П.Я., Лаврухина В.В., Махиня Е.В., Матвиенко В.В., Матвиенко О.И., Май-Борода Н.В., Май-Борода Г.Н., Марченко С.А., Маслова Т.Ф., Мамыкин В.М., Николенко И.Н., Николайко В.В., Новикова В.Г., Новиков Н.И., Очеретняя В.П., Очеретний И.И., Очеретная Е.А., Очеретняя М.З., Очеретний В.Ф., Очеретняя Т.В., Островерх А.Г., Передрий Н.Е., Пархоменко Н.М., Польникова В.К., Польской И.Г., Пардаев И.Т., Полторак И.И., Полторак С.А., Полторак Н.И., Поддубная Г.М., Поддубный А.И., Поддубный А.И., Попов А.В., Попова Л.В., Попова Н.В., Романенко С.Н., Романенко В.И., Рыжевская А.А., Рыжевский Т.И., Рыжевская Н.В., Рыжевский И.Т., Рыжевская И.Н., Рыжевская О.В., Рыжевская В.А., Рыжевский В.И., Рыжевский И.И., Сабля Ю.В., Сабля Е.Н., Сабля Е.И., Сабля А.С., Скрытник П.Н., Сарапий Н.Г., Строй О.Н., Строй И.А., Строй Г.М., Стрекалов П.И., Стрекалова Г.А., Степаненко В.В., Степаненко В.П., Тарала А.И., Трегуб В.П., Татусь А.И., Уманская Е.М., Уманский В.Н., Финенко Т.И., Финенко Т.Н., Холод Ю.Е., Холод В.Г., Холод В.А., Цапко В.А., Цапко А.В., Цапко М.Ф., Черненко Л.М., Чернов Н.И., Чиркова Г.Г., Чирков В.П., Чиркова В.И., Чиркова Г.И., Чиркова О.Ф., Шаповал Р.И., Шершненко Е.Н., Шмарко В.А. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] В.И. и ООО имени С.М. Кирова в котором просили:

отклонить возражения, поданные ООО им. С.М. Кирова … года и … года, подписанные исполнительным директором ООО имени С.М. Кирова Джанкезовым А.У., и возражения, поданные [СКРЫТО] В.И. … года, по проекту межевания выделяемого земельного участка в счет принадлежащих им ( 159 собственникам ) 226,74 земельных долей из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:259, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир землепользования СПК «Кирова». Участок находится примерно в 1 км от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: … край, … район, село …, изготовленного кадастровым инженером ИП Пироговым О.М., и признать их необоснованными;

признать границы земельного участка 26:08:000000:259:ЗУ1, площадью 1398,06 га, образуемого в счет 226,74 земельных долей, выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:259, расположенного по адресу: … край, … район, в границах муниципального образования с. …, секция … контуры …, …, секция … контуры …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, секция … часть контура …, секция … часть контура …, часть контура …, часть контура …, часть контура …, согласованными.

В обоснование исковых требований указано, что согласно договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ….г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ….г., весь земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:259, в том числе и принадлежащие истцам земельные доли, находится в аренде у ООО им. С.М. Кирова, сроком на 10 лет. Срок арендных правоотношений истек в июне 2016 года. Так как истцы были против продолжения арендных правоотношений с арендатором ООО им. С.М. Кирова, то в декабре 2015 года они обратились к руководству ООО им. С.М. Кирова с заявлениями, в которых сообщили о своем намерении не продлять договор аренды и выделить принадлежащие им земельные доли отдельным земельным участком. …. года состоялось общее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:259, на котором решался вопрос о продлении договора аренды земельного участка с ООО им. С.М. Кирова на новый срок. На данном собрании истцы или их представители, которые действовали в их интересах на основании нотариально удостоверенных доверенностей, проголосовали против продления договора аренды с ООО им. С.М. Кирова. В силу п.4 ст.181.2 ГК РФ истцами были поданы письменные заявления, в которых они просили внести запись в протоколе о них, как о лицах, голосовавших против принятия решения собрания о продлении арендных правоотношений с ООО им. С.М.Кирова. На указанном собрании большинством голосов было принято решение о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:259 с ООО им. С.М. Кирова. С данным решением истцы не были согласны, так как еще до проведения общего собрания собственников земельных долей решили передать свои земельные доли в аренду ИП Главе К(Ф)Х Беда В.С.

Истцы решили выделить принадлежащие им земельные доли из общего состава земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:259 единым земельным массивом с целью передачи его в аренду ИП Главе К(Ф)Х Беда В.С. Для подготовки проекта межевания выделяемого земельного участка обратились к кадастровому инженеру Пирогову О.М., которым был изготовлен проект межевания выделяемого земельного участка. Согласно данному проекту межевания было установлено следующее местоположение выделяемого земельного участка 26:08:000000:259:3У1, площадью 1398,06 га, образуемого в счет 226,74 земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:259, расположенного по адресу: … край, … район, в границах муниципального образования с. …, секция … контуры …, …, секция … контуры …, …,.. , …,. .,. .,. .,. .,. ., …, секция.. часть контура.. , секция … часть контура.. , часть контура …, часть контура …, часть контура …. Всего выделяется 1398,06 га сельхозугодий, из которых пашни 1284,69 га при среднем балле 55,6, пастбищ естественных 63,49 га при среднем балле 4,2, пастбищ улучшенных 49,88 га при среднем балле 37. При изготовлении проекта межевания учитывались земельные доли 161 собственника земельных долей, у которых в собственности находится 226,74 земельных долей. На момент обращения в суд указанное количество земельных долей у истцов, принявших решение о выделе, не изменилось.

… года в № … (….) газеты Петровского района Ставропольского края «Петровские вести» было опубликовано Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, который истцы намерены выделить отдельным массивом в счет принадлежащих им земельных долей. В данном Извещении было сообщено о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого в счет 226,74 земельных долей, путем выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:259, с адресом (местоположением), установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир землепользования СПК «Кирова», участок находится примерно в 1 км от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: … край, … район, село …. В течение 30 дней со дня опубликования Извещения о согласовании проекта межевания земельного участка, в адрес кадастрового инженера Пирогова О.М. поступили возражения от собственников земельных долей: ООО им С.М. Кирова и [СКРЫТО] В.И.

Поступившие от ответчиков возражения препятствуют истцам поставить выделяемый земельный участок на кадастровый учет и распорядиться им по своему усмотрению. Истцы считают, что возражения относительно размера и местоположения выделяемого ими земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, поданные ответчиками, являются незаконными, необоснованными и не соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством. Решение общего собрания всех участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:259 на выдел принадлежащих им 226,74 земельных долей отсутствовало, в связи с чем истцы использовали второй способ выдела земельного участка в счет своих долей, обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания выделяемого земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей. Во всех возражениях относительно проекта межевания земельного участка, указаны следующие основания несогласия с проектом:

- выделу подвергнуты поля, которые являются самыми ценными по плодородию, удобству в обработке, транспортной доступности в сравнении с остающимися в долевой собственности,

- при составлении проекта межевания кадастровым инженером не были учтены актуальные на сегодняшний день характеристики выделяемых земель, влияющие на их ценность и общую площадь выделяемого земельного участка,

- определенное проектом межевания местоположение выделяемого земельного участка затрудняет эффективное использование арендатором как смежных земельных участков, так и земельного участка, находящегося в остатке, в частности, возникают сложности с доступом техники,

- выдел из земельного участка, обремененного договором аренды, нарушает права и законные интересы арендатора.

Однако, в подтверждение возражений ответчики не предоставили каких-либо доказательств. Также истцы считают возражения арендатора земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:259, из которого они выделяют в счет своих земельных долей земельный участок, ООО им. С.М. Кирова относительно выделения земельного участка несостоятельными и противоречащими п.5 ст.14 Закона об обороте, в соответствии с которым согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется, и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Решением Петровского районного суда от 10 августа 2016 года исковые требования [СКРЫТО] ИВ, Анохиной РИ, Аксака АИ, Ануприенко АВ, Ануприенко ТФ, Белик ГМ, Белика АС, Беляевой ВН, Бойко ВФ, Бойко РМ, Бойко ЛА, Бойко АН, Бреусова НИ, Беда ВА, Боровко ЛИ, Боженова СА, Белашова АИ, Береза НВ, Бессмертного НС, Бессмертного АС, Вовченко АН, Вертелецкой ТИ, Вертелецкой НА, Вертелецкого СВ, Вертелецкой ЗС, Галагура АМ, Гальченко ВВ, Геращенко АА, Дудка ЕИ, Диденко ВА, Диденко ВВ, Донцовой ЛБ, Евсика СФ, Журавлева ИП, Журавлева ВИ, Зайцевой ТИ, Зибор ТН, Зибора ВН, Зоря ИВ, Ивашута ВС, Ивашута СВ, Ивашута НИ, Кияшко ВВ, Коробка ВИ, Коробской НН, Кудрик ЛМ, Кириной ГА, Крохмаль РВ, Кривопуста ВГ, Кретининой ТВ, Кулика АН, Кулик ТГ, Коршуна АВ, Коршун ГВ, Копиченко СП, Королева НИ, Кузьменко ЛВ, Кузменко МВ, Кузменко ВИ, Коленко НП, Косторнова ВФ, Косторнова ЕВ, Косторновой ЛИ, Кунах ГФ, Левенец ВВ, Лынник АС, Ленкевич ОН, Лях ВН, Левиной ЕВ, Левиной ТГ, Лысенко ВА, Литвин МА, Луппа ЕН, Литвина СН, Литовка ПИ, Литовка ГМ, Литовка ВИ, Литовка ПЯ, Лаврухиной ВВ, Махиня ЕВ, Матвиенко ВВ, Матвиенко ОИ, Май-Бороды НВ, Май-Борода ГН, Марченко СА, Масловой ТФ, Мамыкина ВМ, Николенко ИН, Николайко ВВ, Новиковой ВГ, Новикова НИ, Очеретней ВП, Очеретнего ИИ, Очеретней ЕА, Очеретней МЗ, Очеретнего ВФ, Очеретней ТВ, Островерха АГ, Передрия НЕ, Пархоменко НМ, Польниковой ВК, Польского ИГ, Пардаева ИТ, Полторака ИИ, Полторака СА, Полторака НИ, Поддубной ГМ, Поддубного АИ, Поддубного АИ, Попова АВ, Поповой ЛВ, Поповой НВ, Романенко СН, Романенко ВИ, Рыжевской АА, Рыжевского ТИ, Рыжевской НВ, Рыжевского ИТ, Рыжевской ИН, Рыжевской ОВ, Рыжевской ВА, Рыжевского ВИ, Рыжевского ИИ, Сабля ЮВ, Сабля ЕН, Сабли ЕИ, Сабли АС, Скрытника ПН, Сарапий НГ, Строй ОН, Строя ИА, Строй ГМ, Стрекалова ПИ, Стрекаловой ГА, Степаненко ВВ, Степаненко ВП, Таралы АИ, Трегуба ВП, Татусь АИ, Уманской ЕМ, Уманского ВН, Финенко ТИ, Финенко ТН, Холода ЮЕ, Холод ВГ, Холода ВА, Цапко ВА, Цапко АВ, Цапко МФ, Черненко ЛМ, Чернова НИ, Чирковой ГГ, Чиркова ВП, Чирковой ВИ, Чирковой ГИ, Чирковой ОФ, Шаповал РИ, Шершненко ЕН, Шмарко ВА к [СКРЫТО] ВИ и ООО им. С.М.Кирова об отклонении возражений по проекту межевания относительно размера и местоположения границ земельного участка и признании их необоснованными, признании границ земельного участка согласованными удовлетворены.

Суд признал необоснованными и отклонил возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, поданные … года и …. года ООО им. С.М.Кирова - собственником земельных долей земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, кадастровый номер 26:08:000000:259, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка; ориентир землепользования СПК «Кирова»; участок находится примерно в 1 км от ориентира по направлению на север; почтовый адрес ориентира: … край, … район, село …, относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого согласно проекту межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ИП Пироговым О.М., в счет 226,74 земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:259, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка; ориентир землепользования СПК «Кирова»; участок находится примерно в 1 км от ориентира по направлению на север; почтовый адрес ориентира: … край, … район, село …, принадлежащих истцам [СКРЫТО] ИВ и др.

Суд признал необоснованными и отклонил возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, поданные … года [СКРЫТО] ВИ - собственником земельной доли земель сельскохозяйственного назначения находящихся в общей долевой собственности кадастровый номер 26:08:000000:259, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка; ориентир землепользования СПК «Кирова»; участок находится примерно в 1 км от ориентира по направлению на север; почтовый адрес ориентира: … край, … район, село …, относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого согласно проекту межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ИП Пироговым О.М., в счет 226,74 земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:259, принадлежащих истцам [СКРЫТО] ИВ и др.

Суд признал согласованными размер и местоположение границ земельного участка (26:08:000000:259:ЗУ1), площадью 1398,06 га, выделяемого в счет 226,74 земельных долей из земельного участка для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:259, расположенного по адресу:… край, … район, в границах муниципального образования с…., секция …., контуры …,.. , секция.. контуры …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, секция …, часть контура …, секция … часть контура …, часть контура …, часть контура …, часть контура ….

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО имени С.М. Кирова Жеганов А.Н. просит решение Петровского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2016г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает выводы суда ошибочными, поскольку в возражениях имеется объективное обоснование причин несогласия с размером и местоположением выделяемого земельного участка. Так, в возражениях на иск ответчиком было указано, что местоположение выделяемого земельного участка создает сложности с доступом с/х техники, затрудняет эффективное использование, а площадь земельного участка не соответствует бонитету. В судебном заседании на обозрение был представлен проект межевания, согласно которому выделяемые поля находятся внутри исходного земельного участка (имеется вклинивание), что недопустимо в силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также - нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Согласно схеме образуемого земельного участка, часть будущего земельного участка :259:ЗУ1(10) является вклиниванием в оставшийся после выдела массив. В решении суда имеется ссылка на техническое заключение эксперта от ….г., которое было сделано во внесудебной процедуре путем самостоятельного обращения представителя истцов Тараловой И.В. в Северо-Кавказский Университет. В техническом заключении экспертом не рассматривался вопрос о нарушении выделом ст.11.2 ЗК РФ (наличие вклинивания и вкрапливания), ответчик был лишен возможности поставить свои вопросы эксперту. Считает, что процедура выдела земельного участка 26:08:000000:259:ЗУ1, площадью 1398,06 га, проведена с грубыми нарушениями закона, поэтому проект межевания не может быть признан согласованным. В газете «Петровские Вести» от …г. было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка, в котором некорректно указан адрес, по которому можно знакомиться с материалами, а также некорректно указан адрес, по которому можно подавать возражения. В адресе отсутствует индекс, страна, субъект, район, а указан только город, улица и номер дома. Данные нарушения являются препятствием для ознакомления и для направления возражений на проект межевания. Более того, проект межевания утвержден решением собственников земельных долей, однако протокол с решениями отсутствует в материалах дела, а имеются подписи в проекте межевания каждого собственника доли, решившего утвердить проект межевания, что является нарушением Закона об обороте. Некоторые собственники земельных долей, выделяют земельный участок согласно спорного проекта межевания не в счет всех имеющихся у них долей, а только в счет части долей. Так истец Беда В.А. выделяет только часть принадлежащих ему долей, а часть долей оставляет в праве общедолевой собственности в исходном земельном участке, что запрещено законом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кудрик Л.М. просит решение суда первой инстанции от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО имени С.М. Кирова - без удовлетворения. Считает, что возражения ответчиков на проект межевания выделяемого земельного участка опровергнуты представленными суду доказательствами. Доводы жалобы о том, что собственник Беда В.А. выделяет только часть принадлежащих ему долей, а часть оставляет в общей долевой собственности не подтверждены материалами дела.

В заседание судебной коллегии явились истец Кудрик Л.М., ее представитель адвокат Сопова В.А., представитель ответчика [СКРЫТО] В.И. по доверенности Шипилова И.И., представитель ответчика ООО им.С.М.Кирова по доверенности Жеганов А.Н., третьи лица – Беда В.С., ИП Пирогов О.М.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение данного дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не уведомивших о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков Жеганова А.Н. и Шипиловой И.И., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, истца Кудрик Л.М., ее представителя – адвоката Сопову В.А., третьих лиц Беда В.С., ИП Пирогова О.М., просивших оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу указанным требованиям соответствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 11.5 Земельного Кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

На основании ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – Закон об обороте) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 статьи 13 Закона об обороте решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 13.1 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 статьи 13 Закона об обороте от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Судом первой инстанции при постановлении решения и судебной коллегией при его проверке по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее установлено, что 159 истцам на праве собственности принадлежат 226,74 земельных долей, входящих в состав земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 5842,2 га, с КН 26:08:000000:259, расположенного по адресу (местоположению): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир землепользования СПК «Кирова». Участок находится примерно в 1 км от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: … край, … район, село … (т.т.3,4, т.5 л.д.1-5).

Земельный участок с КН 26:08:000000:259 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и принадлежит на праве общей долевой собственности 726 участникам долевой собственности (т.1 л.д.56-207).

На основании решения общего собрания собственников земельных долей, состоявшегося ….г., в отношении земельного участка с КН 26:08:000000:259 был заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя с арендатором - ООО им. С.М.Кирова, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (Петровский филиал) 29.06.2006г., запись регистрации № …. (т.1 л.д.52-55).

Установленный п.2.1 указанного договора аренды срок его действия – 10 лет, истек ….г.

…. года состоялось общее собрание собственников земельных долей земельного участка с КН 26:08:000000:259, на котором 254 собственника земельных долей, в том числе и истцы, проголосовали против существенного изменения условий договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ….г. и продления его на новый срок (т.1 л.д.226-333). По заявлениям истцов в протокол общего собрания от ….г. внесены записи о них, как о голосовавших против продления договора аренды от ….г. на новый срок (т.1 л.д.334-354).

Согласно п.5 ст.14 Закона об обороте участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется, и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В силу п.4 ст.13 Закона об обороте, если указанное в пункте настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для его выдела в счет земельной доли или земельных долей.

Истцы, воспользовавшись своим правом произвести выдел принадлежащих им земельных долей в соответствии с п.4 ст.13 Закона об обороте, обратились к кадастровому инженеру ИП Пирогову О.М. для подготовки проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих им 226,74 земельных долей.

Пунктом 9 статьи 13.1 Закона об обороте предусмотрено, что проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности, которые в соответствии с пунктами 12, 13 статьи 13.1 указанного Закона вправе принести свои возражения на проект межевания.

Из материалов дела следует, что в газете «Петровские вести» № …. (….) ….г.(т.2 л.д.30) опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка с КН 26:08:000000:259, на который в течение 30 дней со дня извещения участников долевой собственности могли быть принесены возражения.

Согласно п.1 ст.13 Закона об обороте участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральном законом.

Собственником 26,33 земельных долей в праве собственности на исходный земельный участок с КН 26:08:000000:259, являющимся также арендатором указанного земельного участка, ООО имени С.М. Кирова в лице исполнительного директора Джанкезова А.У., ….г и …..г. поданы возражения на указанный проект межевания, в которых указано, что определенное проектом межевания местоположение выделяемого земельного участка затрудняет эффективное использование как смежных земельных участков, так и исходного земельного участка, выделу подвергнуты поля, которые являются самыми ценными по плодородию, удобству в обработке, транспортной доступности. Выдел из земельного участка, обремененного правом аренды, нарушает права и законные интересы арендатора – ООО имени С.М. Кирова, письменное согласие которого не получено (т.2 л.д.387, 396).

Аналогичные возражения поданы собственником 100/96870 долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения [СКРЫТО] В.И. (т.2 л.д.399).

Указанные возражения ответчиков обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не отвечающие требованиям пунктов 12, 13 и 15 статьи 13.1 Закона об обороте, поскольку каких-либо доказательств в их подтверждение ответчиками не представлено, тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, равно как и поданных им возражений на проект межевания выделяемого истцами земельного участка 26:08:000000:259:ЗУ1, о том, что выделяемые земли имеют более высокий бонитет по сравнению с остающейся частью исходного земельного участка, не подтверждены какими-либо доказательствами, тогда как именно на участнике долевой собственности, принесшим свои возражения на проект межевания, лежит обязанность по их доказыванию.

Вместе с тем, из представленного истцами Агрохимического паспорта (Информация о состоянии плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения), составленного специалистами Федеральным государственного бюджетного учреждения Государственный центр агрохимической службы «Ставропольский», утвержденного директором этого учреждения ….г. (т.6 л.д.131-155), следует, что в результате проведенных лабораторных исследований по агрохимическому обследованию почв выделяемого земельного участка (обозначенного под № 2) среднее содержание органических веществ в нем не превышает их содержание в остающейся части исходного земельного участка.

Доводы ответчиков о нарушении прав арендатора указанным выделом земельного участка, письменное согласие которого на выдел не получено, противоречат пункту 5 ст.14 Закона об обороте, в соответствии с которым участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли или земельных долей, при этом согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется, и договор аренды в отношении выделенного участка прекращается.

В пояснительной записке кадастрового инженера ИП Пирогова О.М. к проекту межевания выделяемого земельного участка указано, что местоположение выделяемого земельного участка (26:08:000000:259:ЗУ1), площадью 1398,06га, образуемого путем выдела в счет 226,74 земельных долей из исходного земельного участка с КН 26:08:000000:259, следующее: … край, … район, в границах муниципального образования с…., секция …, контуры …, …, секция … контуры …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, секция … часть контура …, секция … часть контура …, часть контура …, часть контура …, часть контура …, состоит из частей: 26:08:000000:259:ЗУ1(1) пашня, площадью 288,5543 га; 26:08:000000:259:ЗУ1(4) пашня, площадью 283,6499 га, 26:08:000000:259:ЗУ1(5) пашня, площадью 191,4524 га, 26:08:000000:259:ЗУ1(6) пашня, площадью 173,5832 га, 26:08:000000:259:ЗУ1(7) пашня, площадью 188,0255га, 26:08:000000:259:ЗУ1(8) пашня, площадью 153,423 га, 26:08:000000:259:ЗУ1(9) пастбище естественное, площадью 10,00 га, 26:08:000000:259:ЗУ1(10) пастбище естественное, площадью 53,49га, 26:08:000000:259:ЗУ1(2) пастбище улучшенное, площадью 25,16га, 26:08:000000:259:ЗУ1(3) пастбище улучшенное, площадью 24,72га.

Таким образом, образуемый земельный участок 26:08:000000:259:ЗУ1, является многоконтурным, состоит из 10 контуров (частей).

Признавая необоснованными возражения ответчиков на проект межевания выделяемого земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ИП Пироговым О.М., и удовлетворяя требования истцов о признании согласованными размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вновь образуемый путем выдела из исходного земельного участка с КН 26:08:000000:259 земельный участок 26:08:000000:259:ЗУ1, площадью 1398,06га, соответствует всем требованиям, устанавливаемым к образованным и измененным земельным участкам, а также не противоречит требованиям целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения.

Судебная коллегия с таким выводом районного суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на исследованных судом доказательствах, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО им.С.М. Кирова о том, что образование и местоположение выделяемого земельного участка приведет к вклиниванию части образуемого земельного участка :259:ЗУ1(10), площадью 53,4907 га, в исходный земельный участок 26:08:000000:259, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Из имеющегося в материалах дела проектного плана (т.2 л.д.27-29), входящего в состав проекта межевания выделяемого земельного участка 26:08:000000:259:ЗУ1, видно, что часть образуемого земельного участка, состоящая из двух контуров (частей) :259:ЗУ1(9), площадью 9,9994га, и :259:ЗУ1(10), площадью 53,4907 га, расположенных в секции …, части контура … и части контура …, являются пастбищами естественными, которые не уходят в глубь земельного массива исходного земельного участка, который также является естественным пастбищем. При этом указанные части выделяемого земельного участка :259:ЗУ1(9) и :259:ЗУ1(10) имеют общую границу между собой и самой большой по протяженности межой граничат с территорией муниципального образования - село Благодатное. На листе 26 проекта межевания выделяемого земельного участка в разделе «Сведения об обеспеченности доступа к образуемым или измененным земельным участкам» (т.2 л.д.26) кадастровым инженером указано, что доступ к частям выделяемого земельного участка :259:ЗУ1(9) и :259:ЗУ1(10) обеспечивается через земли (земельные участки) общего пользования.

Из вышеизложенного следует, что образование выделяемого земельного участка не приведет к вклиниванию в исходный земельный участок, другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушению требований, установленных Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы ответчика ООО им.С.М.Кирова о том, что проект межевания выделяемого земельного участка подлежит утверждению общим собранием собственником земельных долей, поскольку он противоречит положениям п.5 ст.13.1 Закона об обороте, в соответствии с которым в случае, когда образование земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, происходит по второму варианту (п.2 ст.13 Закона об обороте) не на основании решения общего собрания, а в порядке пунктов 4-6 статьи 13 Закона об обороте, путем заключения собственником земельной доли или земельных долей договора с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела (пункт 4 статьи 13 Закона об обороте), проект межевания утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Решение общего собрания требуется только при выделе земельного участка по первому варианту.

Не состоятелен довод жалобы ответчика о том, что нарушена предусмотренная законом процедура согласования проекта межевания выделяемого истцами земельного участка, поскольку некорректно указан адрес, по которому можно подавать возражения, а именно, не указан индекс, страна, субъект, район, поскольку указанные в газете «Петровские вести» № … (…) …г.(т.2 л.д.30) сведения об адресе, по которому могут быть поданы возражения на проект межевания, соответствуют требованиям, предусмотренным п.7 ст.13.1 Закона об обороте.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы ответчика ООО им. С.М. Кирова о том, что один из собственников земельных долей – истец Беда В.А. выделяет только часть принадлежащих ему земельных долей, а часть – оставляет в исходном земельном участке, поскольку они не аргументированы и не подтверждены материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением, что не может быть основанием для его отмены. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2016 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО имени С.М.Кирова Жеганова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: