Дело № 33-8912/2016, апелляция

судья Поливанов Д.А. дело № 33-8912/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 02 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Журавлевой О.В.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Г., поданную на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к [СКРЫТО] … о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, и по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] … о расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 30.07.2013 года между АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО и [СКРЫТО] А.Г. был заключен Кредитный договор № 77215 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Согласно условиям Кредитного договора ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 12 373 долларов и 07 центов США, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 12% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 30.07.2018 г. (п.п. 2.1, 2.4 Кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и ответчик заключили Договор залога транспортного средства № 77215-3 от 30.07.2013 года, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль ЗАЗ CHANCE TF 595К (тип ТС легковой; идентификационный номер (VIN) …; цвет кузова черный; год изготовления 2012 года), залоговой стоимостью 13622 доллара и 30 центов США. Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств. Банк уведомлял ответчика о необходимости исполнить обязательства по Кредитному договору. Были предприняты следующие меры: телефонные звонки с просьбой выполнить обязательства по Кредитному договору, направлено Уведомление о погашении просроченной задолженности (прилагается), которое не было исполнено.

Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору № 77215 от 30.07.2013 года, которая по состоянию на 02.06.2016 года составляет 10949 долларов и 20 центов США, по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, из которой: задолженность по основному долгу 9616 долларов и 83 цента США; задолженность по начисленным процентам 1 332 долларов 37 центов США. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ЗАЗ CHANCE TF 595К (тип ТС легковой; идентификационный номер (VIN) Y…; цвет кузова ЧЕРНЫЙ; год изготовления 2012 г.) определив начальную продажную стоимость 13622 доллара и 30 центов США. Взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном размере.

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд со встречным иском, в котором просил суд расторгнуть кредитный договор №77215 заключенный 30 июля 2013 года.

В обоснование встречного иска указал, что обязательства перед Банком по погашению ежемесячных платежей прекращается взысканием судом суммы кредитной задолженности, поэтому срок действия кредитного договора является оконченным с вынесением судебного решения о взыскании кредитной задолженности. Данный договор необходимо расторгнуть, в противном случае, банк будет продолжать начислять пени, штрафы и неустойки.

08 августа 2016 года решением Предгорного районного суда Ставропольского края исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, поскольку дело рассмотрено без привлечения к участию в деле нового владельца автомобиля и без ненадлежащего исследования доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 30.07.2013 года между АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО и [СКРЫТО] А.Г. заключен кредитный договор 77215, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 12373 долларов 07 центов США, за пользование предоставленным в рамках договора кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты в размере 12% годовых; сроком до 30.07.2018 года, во исполнение условий договора был заключен договор о залоге транспортного средства №77215-3 от 30.07.2013 г. залоговой стоимостью 13622 доллара 30 центов США.

АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО была предоставлена [СКРЫТО] А.Г. указанная сумма кредита путем зачисления суммы кредита в размере 12 373 долларов и 07 центов США на счет [СКРЫТО] А.Г., что подтверждается выпиской по счету.

Из лицевого счета [СКРЫТО] А.Г. следует, что заемщиком сроки внесения денежных средств в счет погашения задолженности неоднократно были пропущены, денежные средства вносились не в полном размере, установленном графиком платежей.

07.04.2015 года истцом были направлены требования ответчику о необходимости погашения всей задолженности в размере 10949 долларов США 20 центов. Однако, ответчик не исполнил возложенные обязательства в добровольном порядке.

13.04.2015 года наименование АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО изменилось на Публичное акционерное общество Московский областной банк (ПАО «МОСОБЛБАНК»).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь при этом статьями 809, 810, 819 и пунктом 2 статьи 811, Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком [СКРЫТО] А.Г. принятых на себя обязательств по кредитному договору № 77215 от 30.07.2013 года, и обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства залог движимого имущества, на основании положений статей 334, 350 Гражданского кодекса РФ, суд обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога автомобиль марки ЗАЗ CHANCE TF 595К.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия нового владельца автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку сведения о новом собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства не вносилась, в карточке учета транспортного средства сведений о новом владельце автомобиля также отсутствуют, в установленном законом порядке автомобиль собственника не поменял.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств. Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит, основанием к отмене решения служить не может.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном исследовании представленных сторонами доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального либо материального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 августа 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: