Дело № 33-891/2016, апелляция

Судья Поляков О.А. Дело № 33-891/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 17 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Ю.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2015 года по иску [СКРЫТО] Ю.В. к [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

[СКРЫТО] Ю.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании в его пользу в ответчиков неосновательного обогащения в размере 1 335 483 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 610,72 рублей.

В обосновании иска указал, что в марте 2006 года вместе со своей гражданской женой [СКРЫТО] Т.И. переехал на постоянное место жительства в жилой дом ее матери [СКРЫТО] А.В., площадью 38,5 кв. м., по адресу: г. Ставрополь, пр. Терский, **. Дом 1959 года постройки нуждался в ремонте, не было горячего водоснабжения, протекала крыша, водопровод пришел в негодность, канализация постоянно забивалась. С разрешения собственника [СКРЫТО] А.В. были начаты реконструкция жилого дома и работы по благоустройству земельного участка, на котором расположен дом. Согласие [СКРЫТО] А.В. на проведение работ подтверждается показаниями свидетелей, а также тем фактом, что он был зарегистрирован в доме с 21.31.2006 года. [СКРЫТО] А.В. являлась инвалидом 1 группы 80 лет, он ухаживал за ней. Между ним и [СКРЫТО] А.В. было достигнуто соглашение о создании долевой собственности на реконструированный жилой дом. Однако, 29 июня 2012 года, уже после окончания всех вышеуказанных работ, [СКРЫТО] А.В. скончалась после долгой болезни. Право собственности на жилой дом и земельный участок перешло по наследству [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] А.Е. которые должны были наследовать только имущественные права, принадлежавшие на момент смерти [СКРЫТО] А.В., а именно 1/2 долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество. Неосновательное обогащение ответчиц возникло в результате того, что [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] А.Е. приобрели право на двухэтажный жилой дом, созданный за счет его вложений и материальных, и физических. Так. строительно-ремонтные работы проводились им за счет его личных денежных средств, которые были выручены от продажи принадлежавшей ему 1/4 доли в праве собственности на квартиру № ** по адресу: г. Ставрополь, у л. Октябрьская, д. ***. На покупку строительных материалов было затрачено 429483 рублей, что подтверждается товарными чеками о приобретении строительных материалов в 2007 году в магазине «Мэншен» (ИП Крыпаева О.И., ул. Пирогова **). Также были выплачены денежные средства по договору подряда с бригадиром строительной бригады Стародубцевым В.П. в сумме 206 000 рублей. Работы по улучшению жилья истец начал весной 2007 года. Первый этаж дома был достроен до площади 64 кв. м. возведен второй этаж, в результате чего жилая площадь дома увеличилась приблизительно на 64 кв. м. и стала составлять 96,9 кв.м., проведено горячее водоснабжение, отремонтирована канализация, сделана душевая кабина и установлен туалет на втором этаже в доме. Он самостоятельно изготовил и установил лестницу, ведущую с первого на второй этаж, сделал в двух жилых комнатах шкафы-купе. Истцом также были произведены работы по бетонированию двора рядом с домом, установлена клумба по всей его длине, разбит виноградник. Стоимость данных работ составила 350 тысяч рублей. В результате неосновательного обогащения ответчицами извлечена выгода, выразившаяся в реконструкции жилого дома, так как состояние дома и земельного участка улучшилось, соответственно повысится и покупная стоимость указанного жилого дома и земельного участка.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.В.- отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Ю.В. по доверенности Резванов В.П. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска, так как суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального и процессуального права. В своем решении суд посчитал преюдицией решение по другому делу от 13 мая 2014 года и критически отнесся к показаниям свидетелей Корниенко Е.Н., Колечко В.В., Стародубцева В.П. Суд не исследовал должным образом товарные и кассовые чеки, квитанции, материалы истцом были закуплены и направлены сразу по адресу более чем на 500 000 рублей, доставку делал сам магазин. Не дана оценка распискам, которые имеются в материалах дела, где четко указано, что истец занимал деньги на строительство дома, договорам по которым изготавливал мебель, и что заработанные деньги уходили на строительство, что подтвердили свидетели в судебном заседании.У ответчиков [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] А.Е., [СКРЫТО] А.В. не имелось материальной возможности, в рассматриваемый промежуток времени (2007-2012гг.) содержать спорный дом. Согласно чекам ответчика за 2011 год на 28103, 60 рублей следует что колонка газовая была приобретена два раза, хотя в доме она одна, и на тот момент она уже была подключена. Остальные чеки были приобретены в разных частях города, где указаны мелкие покупки до 1 тысячи рублей. Предоставленные ответчиками чеки из разных магазинов непонятно чьи, и не подходящие для реконструкции дома. Согласно чекам за 2012-2013 годы, то эти чеки уже не были нужны потому, что на тот момент ремонт уже был закончен. Таким образом, сумма за период с 2006 по 2012 год в размере 2272 752 рублей надуманная. Так как [СКРЫТО] А.Е.вообще отсутствовала эти годы, проживая по другому адресу, ее справка 2-НДФЛ не может подтверждать реконструкцию дома. Пенсия [СКРЫТО] А.В. вся уходила на продукты питания, лекарства, коммунальные расходы. Истец своим трудом и своими личными средствами намного улучшил жилье ответчикам на сегодняшний день, что не отрицают и сами ответчики. Суд не допросил еще свидетелей -соседей, отказал в ходатайстве о проведении строительной экспертизы дома.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Ленинского суда г.Ставрополя от 02.11.2015 г. замечания истца [СКРЫТО] Ю.В. на протокол судебного заседания от 15.05.2015г.-отклонены.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель ответчиков адвокат Игнатьев Д.В., иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания заказным с уведомлением [СКРЫТО] Ю.В. 28.01.16г, не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом, коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно них.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчиков адвоката Игнатьева Д.В. об оставлении без изменения решения суда, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащения за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Согласно ст. 1109 Кодекса, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом правильно приведена совокупность условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения. Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, с 1987 года собственником домовладения по пр.Терский ** г.Ставрополя являлась [СКРЫТО] А.В., а после ее смерти- 29 июня 2012 года, [СКРЫТО] Т.И. ( дочь) и [СКРЫТО] А.Е. (внучка) на основании свидетельств о праве собственности на наследство по завещанию от 20.01.2013 года, по 1/2 доле в праве каждому земельный участок общей площадью 469 кв. метров для ИЖС, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 38.5 кв. метров.

С 2006 года в данном домовладении, с согласия собственника [СКРЫТО] А., проживал и был зарегистрирован по месту жительства [СКРЫТО] Ю.В.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 мая 2014 года, вступившего в законную силу апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 16.09.2014 года, [СКРЫТО] Ю. В. отказано в иске о признании права собственности на 12 долю в праве собственности на недвижимое имущество по указанному адресу, сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии жилого дома.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02.10.2014 г., вступившего в законную силу, [СКРЫТО] Ю.В. выселен из данного домовладения.

Требования истца в настоящем споре мотивированы тем, что с 2006 года по 2012 год состоял в фактических отношениях с дочерью собственника домовладения– [СКРЫТО] Т.И., дом находился в их совместном пользовании, за это время он значительно улучшил полезные свойства и товарный вид дома и земельного участка, практически полностью перестроил дом и благоустроил земельный участок. В результате его личного участия, а также его личных денежных сбережений стоимость улучшений в доме составила 1335483 рублей, которые являются неосновательным обогащением другой стороны спора. После смерти собственника дома [СКРЫТО] А.В., ее наследники запретили ему дальнейшее проживание в доме и отказались возвратить денежные средства за произведенный ремонт дома и благоустройство земельного участка.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Суд указал, что истец не являлся членом семьи собственника жилого помещения, производя реконструкцию дома и его ремонт действовал самовольно, не согласовывая производимую реконструкцию дома с собственником, на свой страх и риск. Доказательств, подтверждающих дачу согласия собственника дома и земельного участка, несения расходов на проведение ремонта истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми. Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам жалобы, представленные истцом товарные и кассовые чеки о приобретении строительных материалов за период с марта по декабрь 2007 г., показания допрошенных свидетелей, были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу, результаты оценки нашли свое отражение в обжалуемом решении.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные истцом документы по приобретению строительных материалов, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку ряд документов не содержат сведений, позволяющих отнести данные расходы к расходам, произведенным истцом, а также к событиям, связанным с реконструкцией дома, товарные чеки имеют неоговоренные исправления, арифметические ошибки, нумерация товарных чеков не соответствует их хронологическому порядку.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, не подтвердили точное наименование, количество, стоимость строительного материала, затраченного истцом на реконструкцию дома, какие конкретно работы были им произведены, когда, какой стоимостью, каким образом за них производилась оплата.

В то же время, ответчиками в суд первой инстанции представлены подлинники товарных накладных и чеков на аналогичные позиции по закупке строительных материалов за рассматриваемый период времени.

Судом первой инстанции была дана оценка доводам истца, в подтверждение наличия личных денежных средств для производства строительных работ, со ссылкой на договор купли- продажи его 1/2 доли в праве на квартиру № ** по ул.Октябрьской, *** в городе Ставрополе, расписка о займе от 25.05.2009г, договоров на выполнение различного вида работ по изготовлению кухонного гарнитура, шкафов-купе и иных.

Указанное, по верному выводу суда, не свидетельствует и не подтверждает расходование денежных средств именно на строительство/ реконструкцию домовладения ответчиков.

Таким образом, доказательств вложения личных денежных средств в неотделимые улучшения спорного жилого дома, истцом не представлено. Приобретая, как полагает истец, строительные материалы, вкладывая денежные средства и свой труд в реконструкцию жилого дома, не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиками.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт производства неотделимых улучшений объекта недвижимости с согласия собственника жилого дома [СКРЫТО] А.В., по мнению судебной коллегии, даже при наличии такого согласия собственника недвижимости, основанием для отмены постановленного решения не является, поскольку данное обстоятельство при том, что истцом не доказано осуществление строительства за счет собственных средств, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчиков за счет имущества, принадлежавшего истцу, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2015 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.В.- без удовлетворения.