Дело № 33-8909/2016, апелляция

Судья Емельянов В.А. дело № 33-8909/2016

город Ставрополь 26 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Фомина М.В., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т. С. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании начисленных и удержанных страховых премий, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Т. С. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») о расторжении кредитного договора, признании его условий недействительными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ответчиком кредитный договор № …., по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, и обязался осуществлять его обслуживание, а также предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Банком не была предоставлена полная информация по данному кредиту.

Считает, что Банк нарушил ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все эти нарушения влекут недействительность заключеной с ней сделки в части оспариваемых пунктов ввиду несоответствия их закону, расторжение договора.

ДД/ММ/ГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора с указанием в качестве оснований на отсутствие в договоре информации о полной сумме долга, процентов в рублях, подлежащих выплате, на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов, заключил с ней договор, на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в том числе, включив в договор условие о страховании жизни и здоровья заемщика. Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены данными условиями договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания неосновательно удержанных комиссий, начисленных на них процентов, а также компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № …., признать недействительными пункты договора в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, взыскать с ответчика неосновательно удержанные страховые премии с начисленными на них процентами в общем размере 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] Т.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, процентах. В связи с изложенным, истец полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ему причиненный моральный вред.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Тинькофф Банк» Акимов М.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, в обоснование ссылается на то, что истцу при заключении договора была предоставлена полная и достоверная информации о стоимости услуг по кредитованию, дополнительных услуг по страхованию, истец добровольно изъявила желание воспользоваться данными услугами, приняла на себя обязательства по их оплате, о чем расписалась в анкете-заявлении.

Лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК РФ).

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, также определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ДД/ММ/ГГ между истцом [СКРЫТО] Т.С. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время в связи с реорганизацией в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» - Акционерное общество «Тинькофф Банк») был заключен договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Тинькофф Платинум» с начальным кредитным лимитом согласно тарифному плану ТП 7.2 RUR.

Условия кредита согласованы сторонами в заявлении клиента на оформление кредитной карты от ДД/ММ/ГГ, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО) или Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), являющихся составными частями заключенного сторонами договора.

Своей подписью в заявлении заемщик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), в том числе размерами комиссий, плат за пропуск платежей и иных платежей, уведомлен о полной стоимости кредита согласно выбранному тарифному плану.

Согласно выпискам по счету, в рамках исполнения кредитного договора, заемщиком уплачена банку оплата за Программу страховой защиты, в пределах заявленных истцом требований на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, 16.06.2012 года в сумме 417,91 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании финансовых услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации о стоимости услуги закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

На момент заключения кредитного договора действовала ч. 8 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая предусматривала, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Согласно ч. 12 указанной статьи полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок был установлен Указанием Банка России от 13.03.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшем на момент заключения договора, по которому до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

В силу п. 7 Указания Банка России кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п. 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Как следует из материалов дела, все условия кредитного договора, были доведены до сведения истца до заключения кредитного договора, включая полную стоимость кредита и сумму, подлежащую уплате по договору, с которыми истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись под заявлением на оформление кредитной карты.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписывая кредитный договор, заемщик тем самым выразил согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, кредитный договор составлен в письменной форме.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы истца, судебная коллегия не находит.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих основания, на которые он ссылается в исковых требованиях, предъявленные в дело банком материалы кредитного досье опровергают изложенные в иске обстоятельства.

В этой связи, суд правильно отклонил доводы истца о непредоставлении банком информации о полной стоимости кредита, не усмотрев в такой ситуации нарушений ст.ст. 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что заключенный с банком договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем, она не имела возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда (ст. 450 ГК РФ).

Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы заемщика, а заключенный сторонами договор – подлежит расторжению, судебная коллегия не находит.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о понуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, что при заключении кредитного договора она не была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей не была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для себя условиях.

По тем же основаниям, подлежат отклонению доводы истца о недействительности условий договора в части подключения его к Программе страховой защиты заемщиков.

Положения ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривают возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, в том числе иными способами, предусмотренными федеральными законами и договором.

Подписывая заявление на оформление кредитной карты, истец дала согласие быть застрахованным лицом программы страховой защиты заемщиков банка, а также поручила банку ежемесячно удерживать с нее за это плату в соответствии с Тарифами.

Также истец в заявлении указала, что ознакомлена и согласна с действующими условиями кредитования, Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

При подписании кредитного договора истец выразила свое согласие на обеспечение обязательств договором страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила.

Таким образом, условия обеспечения исполнения кредитного обязательства были выбраны самим истцом.

Сам факт подключения к страховой программе не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Из содержания заявления, подписанного истцом, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования, поскольку в этом заявлении она вправе была отказаться от включения в программу страховой защиты заемщиков, поставив отметку о том, что она не согласна участвовать в указанной программе.

Собственноручная подпись истца в заявлении подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по включению в программу страховой защиты заемщиков банка.

Таким образом, услуга по включению в программу страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для признания недействительным в силу ничтожности указанных условий договора, поскольку оказание данного вида услуги банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора. Истец при заключении кредитного договора не выразила намерения отказаться от указанной услуги при имеющейся возможности.

Поскольку нарушений прав истца банком в ходе разбирательства дела судом не установлено, а доводы жалобы данное обстоятельство не опровергают, суд правильно, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, отказал истцу в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и штрафа, доводы жалобы заявителя в такой части несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в целом по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с ней заявителя. Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения, жалоба заявителя не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в том числе безусловных в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи