Дело № 33-8907/2016, апелляция

Судья Данилова Е.С. Дело №33-8907/2016.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 июля 2016 года по иску [СКРЫТО] Д.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

01 июня 2016 года истец [СКРЫТО] Д.А. в лице представителя по доверенности Малиёва И.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с данным иском, указав, что 11 апреля 2016 года с. Московское, на пересечении улиц Ленина и Шолохова, по вине водителя Рябченко А.Ю. управлявшего автомашиной ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный знак *** под управлением [СКРЫТО] Д.А. причинены технические повреждения. 19 апреля 2016 года [СКРЫТО] Д.А. обратился в ЗАО «МАКС», в котором застрахована гражданская ответственность Рябченко А.Ю. (страховой полис ЕЕЕ №0363968950) с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данный случай страховым, [СКРЫТО] Д.А. выплачена денежная сумма в размере 205.532 рублей, которой оказалось недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля. [СКРЫТО] Д.А. обратился к независимому эксперту-технику ИП Зурначеву П.А. для оценки причинённого ущерба. Согласно расчета эксперта-техника сумма ущерба, причинённого автомобилю составляет 254.000 рублей. Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 48.468 рублей. Ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ. Период просрочки с 12 мая 2016 года (дата исполнения обязательства) по 01 июня 2016 года составляет 21 день. Размер неустойки составляет 10.178 рублей 28 копеек. В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика - ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 48.468 рублей, неустойку в размере 10.178 рублей 28 копеек, штраф, установленный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы истца в размере 29.000 рублей, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 20.000 рублей, затрат по оплате услуг оценщика в сумме 9.000 рублей (л.д.3-4).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Д.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 11 апреля 2016 года с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, под управлением Рябченко А.Ю. и автомобиля Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу [СКРЫТО] Д.А. на праве собственности удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 48.468 рублей, неустойка в размере 2.000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей, штраф в размере 15.000 рублей. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.А. в части взыскания с ЗАО «МАКС» неустойки в размере 8.178 рублей 28 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, штрафа в размере 9.234 рубля отказано. С ЗАО «МАКС» в доход бюджета Ставропольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1.984 рубля (л.д.58-59, 64-70).

В апелляционной жалобе ответчик - АО «МАКС» просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя отменить, указав, что выплата страхового возмещения осуществлена на основании заключения незави­симой экспертизы ООО «ЭКЦ». Взысканная сумма страхового возмещения является несправедливой. ЗАО «ММКС» свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объёме и в предусмотренные законом сроки, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имелось. Заявленная сумма штрафа так же не подлежит взысканию. Неустойки в заяв­ленном размере служит целям обогащения. Взысканных за оказание юридиче­ских услуг 8.000 рублей, являются чрезмерными и неоправданными, так как дело рассматрива­лось в порядке упрощенного производства и не требовало участия представителя (л.д.71-72).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-7069/16, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признаёт приведённые в апелляционной жалобе доводы обоснованными, и считает, что решение суда подлежит отмене, гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как следует из положений п.1 ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также назначить экспертизу.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено [СКРЫТО] Д.А. на основании экспертного заключения №А-868683 от 13 мая 2016 года, составленного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» г. Москва (л.д.46-52).

Как следует из содержания иска, не согласившись с размером страхового возмещения [СКРЫТО] Д.А. к эксперту-технику Зурначеву П.А.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения ИП Зурначева П.А. №212-ЕД16, оно составлено 12 мая 2016 года.

Таким образом, [СКРЫТО] Д.А. до получения сведений от страховщика самостоятельно обратился к независимому эксперту для оценки повреждённого транспортного средства.

Указанному обстоятельству судом первой инстанции оценки не дано.

Суд первой инстанции также отдал предпочтение экспертному заключению №212-ЕД16 от 12 мая 2016 года, составленному ИП Зурначевым П.А., не указав, по каким основаниям не принимает во внимание экспертное заключение №А-868683 от 13 мая 2016 года, составленное ООО «Экспертно-Консультационный Центр» г. Москва.

Вместе с тем, суд не в праве оценивать научную обоснованность выводов, правильность выбора и применения методов исследования, соответствие этого метода современным достижениям данной области научного знания, поскольку для такой оценки он должны обладать теми же познаниями, что и эксперт.

При наличии двух различных оценок стоимости восстановительного ремонта автомобиля, существенно отличающихся друг от друга, суд не вправе отвергать результаты оценки одного специалиста и принимать в качестве доказательства по делу результаты оценки другого специалиста и самостоятельно давать оценку двум отчётам о стоимости автомобиля.

Единственной возможностью проверки научной обоснованности и достоверности оценки является экспертное заключение.

Суд также не в праве оценивать произведённые специалистами расчёты, поскольку в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, эти обстоятельства являются основаниями для назначения по делу экспертизы, так как такую оценку согласно п.1 ст.79 ГПК РФ может дать только специалист в области автотехники.

При этом суд не принял во внимание, что при проведении оценки восстановительной стоимости автомобиля эксперты-техники не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как того требует ч.2 ст.80 ГПК РФ.

С учётом изложенного суд считает, что указанные экспертные заключения, содержащие такие противоречия, не могут являться относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, на котором основывается судебное решение.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что суду первой инстанции надлежало выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также назначить экспертизу, что следует из положений п.1 ч.4 ст.232.2 ГПК РФ.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене, гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2016 года по иску [СКРЫТО] Д.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отменить, апелляционную жалобу ответчика - АО «МАКС» удовлетворить.

Данное гражданское дело направить в Ленинский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по общим правилам искового производства.