Дело № 33-8905/2016, апелляция

Судья Емельянова В.А. дело № 33-8905/2016

г. Ставрополь 02 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Селюковой З.Н., Фомина М.В.

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. к ПАО НБ «Траст» о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском к ПАО НБ «Траст» о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. Между [СКРЫТО] А.В. и ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № «…» oт 02.07.2014 года, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

10.11.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении и действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите нрав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп.3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171 -ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-Ф3).

Тогда как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять па его содержание.

Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с условиями анкеты-заявления на заключение Договора «Все споры, возникающие между Сторонами из Договора о Карте или в связи с ним, по инициативе Кредитора подлежат рассмотрению в Пятигорском городском суде Ставропольского края...»,что нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Истец на основании изложенного просила суд расторгнуть кредитный договор № «…»от 02.07.2014 года. Признать незаконными действия ответчика, а именно в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности. Взыскать с ПАО НБ «Траст» в пользу [СКРЫТО] А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. к ПАО НБ «Траст» о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Также ссылается на то, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что [СКРЫТО] А.В. обратилась в НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о заключении с ней договора о выпуске и обслуживании карты, просила предоставить в пользование банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит разрешенного овердрафта по карте и осуществлять расчеты по операциям за счет собственных средств и установленного лимита разрешенного овердрафта.

Предложение было акцептовано банком в порядке ст.ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ и между [СКРЫТО] А.В. и ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № «…» oт 02.07.2014 года о выпуске и обслуживании международной расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта.

Копии кредитной документации были получены [СКРЫТО] А.В. непосредственно в день подписания кредитного договора, со всеми условиями которого она была ознакомлена, что свидетельствует об осведомленности [СКРЫТО] А.В. о всех существенных условиях кредитного договора и не дает оснований для вывода о нарушении ее прав как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита.

Таким образом, Кредитный договор № «…» oт 02.07.2014 года заключен надлежащим образом - в порядке, предусмотренном законом, простая письменная форма кредитного договора соблюдена, все существенные условия оферты и последующего кредитного договора сторонами согласованы, что подтверждается письменными документами, представленными Банком в материалы гражданского дела.

Мотивов, по которым истец не согласна с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора в апелляционной жалобе не содержится. В остальном доводы жалобы сводится к цитированию положений Закона о последствиях заключения типового договора на заведомо невыгодных условиях, недействительности положений договоров, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и изложенного в различных судебных актах их толкования, без указания конкретных обстоятельств, по которым оспариваемый договор следует считать заключенным на заведомо невыгодных условиях для [СКРЫТО] А.В. или не соответствующим требованиям закона.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, подлежат отклонению.

Истец, подписывая кредитный договор, была ознакомлена с его условиями, согласилась с ними, указанные пункты кредитного договора не оспаривала.

[СКРЫТО] А.В. имела возможность запрашивать у банка любую информацию по договору, включая информацию относительно текущего размера задолженности, размера процентов за пользование кредитом, стоимости услуг, оказываемых баком клиенту.

Поскольку при заключении кредитного договора стороны добровольно определили существенные условия договора и способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств по нему, с которыми истец была ознакомлена в полном объеме и согласна, о чем свидетельствует подпись истца, установив отсутствие оснований, предусмотренных положениями ст.ст. 450, 451 ГК РФ для расторжения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи