Дело № 33-8904/2016, апелляция

Судья Емельянов В.А. Дело №33-8904/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Фомина М.В. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой О.В.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2016 года

по делу по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к [СКРЫТО] А.А. о взыскании излишне выплаченных денежный средств,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 163559, 40 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», по итогам проведения которых в соответствии с актом от 28.11.2014 установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта» (Приложение № 7).

Ответчик, проходивший военную службу в войсковой части <…> в звании лейтенанта, был исключен из списков личного состава войсковой части с 01.02.2012, однако за период февраль 2012 - июнь 2012 года ему были перечислены денежные средства в размере 163 559,40 рублей, что подтверждается расчетными листами; заявками на кассовый расход; платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 №53-Ф3 «О военной обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. В соответствии со статьей 38 данного Закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 (далее - Порядок), денежное довольствие выплачивается только военнослужащим и только за период военной службы.

Денежные средства в размере 163 559,40 рублей получены ответчиком за рамками военной службы, следовательно, не являются денежным довольствием, соответственно права на их получение ответчик не имел, ввиду чего спорная сумма подлежит возврату как излишне выплаченная.

При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», а произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета.

В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее - Временный порядок), утвержденным Министром обороны РФ 27.07.2011, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы, на основании сведений, введенных в Единую базу данных. Поскольку приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» не поступают, учреждение не могло достоверно знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия ответчику.

Истец просил взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» излишне выплаченные денежные средства в размере 163 559,40 рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюкова О.В. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает на несогласие с выводами о пропуске учреждением срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушенном праве 18.02.2015. после проведения Счетной палатой РФ контрольных мероприятий «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации».

Так как факт и размер излишне выплаченного денежного довольствия [СКРЫТО] А.А. в размере 163559, 40 рублей был выявлен только по результатам проверки в соответствии с актом от 28.11.2014, когда в адрес учредителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» было направлено представление с требованием об устранении выявленных нарушений и возмещении причиненного государству вреда, вывод суда основан на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и [СКРЫТО] А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

Представитель истца - ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не предоставил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, и не просил об отложении дела слушанием.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Томиловой Е.П.

Представитель третьего лица - войсковой части <…> в суд апелляционной инстанции также не явился.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции третьему лицу по указанному в заявлении адресу, возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ третьего лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика [СКРЫТО] А.А. – Томилову Е.П. действующую по доверенности (л.д. 58), полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит вынесенное по делу решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.А. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в войсковой части <…> в звании <…>.

Приказом командира войсковой части лейтенант [СКРЫТО] А.А. уволен с военной службы в отставку и исключен из списков личного состава воинской части с 01.02.2012.

Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается.

В 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил РФ», по итогам которой установлено, что в бюджетном учете Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специализированном программном обеспечении "Алушта".

Согласно выписке из акта от 28.11.2014, составленного по результатам указанного выше контрольного мероприятия, за [СКРЫТО] А.А. числится задолженность в размере 163559, 40 рублей, которая образовалась в связи с тем, что после его увольнения с военной службы на его банковскую карту перечислено денежное довольствие военнослужащего в указанном размере за период с февраля 2012 года по июнь 2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, который и счислен судом с июля 2012 года.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, основанным на неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и неверном примени норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как факт необоснованной выплаты ответчику денежных средств установлен актом проверки Счетной палаты Российской Федерации от 28.11.2014, следовательно, с указанной даты истцу и стало известно о причинении ущерба в виде излишне выплаченной суммы. Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 20.03.2016, что следует из оттиска почтового штампа на конверте (л.д. 52), то вывод суда о пропуске срока исковой давности не основан на материалах дела.

Изложенное свидетельствует о том, что настоящий иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Поскольку судом установлен факт перечисления [СКРЫТО] А.А. денежного довольствия при отсутствии для этого правовых оснований, решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по мотиву пропуска срока исковой давности является незаконным, в связи с ошибочным применением норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07.11.2011 N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с подпунктом 7, 31, 43 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министр обороны Российской Федерации определяет порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил денежным довольствием.

Реализуя указанные полномочия, Министр обороны Российской Федерации вправе издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, давать указания, организовывать и проверять их исполнение. Кроме того, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 данного Порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны.

В силу статей 2, 12 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пункта 11 статьи 38 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", право на обеспечение денежным довольствием имеют военнослужащие, при этом статус военнослужащих граждане приобретают с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 № 1237 предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Таким образом, после утраты статуса военнослужащего гражданин утрачивает и право на получение денежного довольствия.

Поскольку [СКРЫТО] А.А. утратил статус военнослужащего с 01.02.2012, оснований для получения им с февраля 2012 года по июнь 2012 года денежного довольствия военнослужащего не имелось, следовательно, полученная ответчиком денежная сумма в размере 163559, 40 рублей является его неосновательным обогащением.

Учитывая, что главный распорядитель бюджетных средств, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотрел специальный порядок начисления и выплаты денежных средств, возложив данные обязанности на Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», спорные денежные средства перечислены ответчику именно этим учреждением, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Так как Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» является органом военного управления, созданным в целях обороны и безопасности государства, в силу чего освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по настоящему делу подлежит возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4471,19 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2016 года отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к [СКРЫТО] А.А. о взыскании излишне выплаченных денежный средств.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 163559, 40 рублей (сто шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят девять рублей 40 копеек).

Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в бюджет муниципального образования города Ессентуки Ставропольского края государственную пошлину в размере 4471,19 рублей (четыре тысячи четыреста семьдесят один рубль девятнадцать копеек).

Апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой О.В. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: