Дело № 33-8901/2016, апелляция

Судья Федоров О.А. Дело №33-8901/2016.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Сицинской О.В.,

судей: Киселева Г.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца [СКРЫТО] Н.Г. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2016 года об оставлении без движения искового заявления [СКРЫТО] Н.Г. к АО Банк «Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

16 мая 2016 года истец [СКРЫТО] Н.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с данным иском. Просила суд расторгнуть договор №83190993 от 17 апреля 2010 года на выпуск кредитной карты. Признать пункты Тарифного плана ТП 57/1 недействительными, а именно (п.6, 11, 21) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки. Признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.м.11-13).

Также [СКРЫТО] Н.Г. указала, что в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ просит рассмотреть дело в отсутствии истца и направить истцу копию решения суда.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2016 года исковое заявление [СКРЫТО] Н.Г. к АО Банк «Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными оставлено без движения. Истец извещён о необходимости в срок до 17 июля 2016 года устранить указанные недостатки - представить оспариваемый кредитный договор, а также читаемые тексты документов, приложенных к иску. Заявителю разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено (л.м.25).

В частной жалобе истец [СКРЫТО] Н.Г. просит определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2016 года отменить, указав, что суд неправомерно указывает на отсутствие подлинников или заверенных копий письменных доказательств, на которые ссылается истец, так как решение дела возможно без подлинников или надлежащим образом заверенных копий. Кроме того, истец основывает свои требования на приложенном к иску копии Тарифного плана ТП 57/1 к договору №83190993 от 17 апреля 2010 года на выпуск кредитной карты при получении кредита (л.м.1-2).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материал по частной жалобе №М-495/16, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении от 02 февраля 1996 года №4-П, от 02 июля 1998 года №20-П, закреплённое в ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В частности, ст.46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года предусмотрено, что право каждого на судебную защиту, обеспечивается путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом.

Вместе с тем, задачи гражданского судопроизводства предопределяют конкретные требования к участникам судебного разбирательства, поскольку правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся за судебной защитой невозможно без соблюдения одинаковых предписаний, установленных для всех субъектов указанных правоотношений.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает истца и предоставляет ему срок для устранения недостатков.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что при предъявлении иска должны соблюдаться требования статей 131, 132 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что вышеуказанные требования закона истцом [СКРЫТО] Н.Г. при подаче искового заявления не выполнены, суд в силу ч.1 ст.136 ГПК РФ, обоснованно оставил поданное исковое заявление без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков.

Кроме того, из содержания иска [СКРЫТО] Н.Г. следует, что она просит суд расторгнуть договор №83190993 от 17 апреля 2010 года на выпуск кредитной карты, признать пункты Тарифного плана ТП 57/1 недействительными, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У.

Изложенное свидетельствует о том, что вопреки доводам частной жалобы истец просит расторгнуть договор и, как следствие вышеуказанного обстоятельства, признать недействительными пункты тарифного плана.

Копии договора №83190993 от 17 апреля 2010 года суду первой инстанции представлено не было.

Из содержания иска [СКРЫТО] Н.Г. также следует, что она не считает необходимым явиться в суд и просит рассмотреть дело в её отсутствие, что предполагает её волеизъявление о достаточности представленных доказательств и отсутствии необходимости представить дополнительные доказательства и заявления ходатайства об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции, оставляя исковое заявление [СКРЫТО] Н.Г. без движения, не указывал на отсутствие подлинников или заверенных копий письменных доказательств.

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает, что определение суда законно и обоснованно, доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2016 года об оставлении без движения искового заявления [СКРЫТО] Н.Г. к АО Банк «Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными оставить без изменения, частную жалобу истца [СКРЫТО] Н.Г. без удовлетворения.