Дело № 33-8896/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края Ибрагимова Р.А.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2016 года,

по гражданскому делу по иску Миронченко Г.В. к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю об обязании исключить нежилое помещение из реестра муниципального имущества и снятии его с государственного кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Миронченко Г.В. в обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что он является собственником квартиры № 51 в доме № 31 по ул. Пушкина в г. Минеральные Воды.

В этом доме в муниципальной собственности находится нежилое помещение площадью 14,1 кв.м. с реестровым номером 1217/2 – лифтерская на первом этаже, которая изначально предназначалась для обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома и является общим имуществом. Без ведома жителей дома это помещение внесено в реестр муниципальной собственности и было поставлено на кадастровый учет за кадастровым номером 26:24:040412:1017 и площадью 13,7 кв.м. При этом сведения о правах на это помещение в ЕГРГП отсутствуют.

Это нежилое помещение является объектом общего имущества собственников многоквартирного дома и поэтому не может находиться в муниципальной собственности.

Вопреки воле собственников жилых помещений многоквартирного дома это помещение выведено из состава их общего имущества, при этом расходы по его содержанию продолжают нести все жители дома как за общее имущество.

Поэтому истец просит обязать администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края исключить из реестра муниципального имущества нежилое помещение площадью 14,1 кв.м. с реестровым номером 121/2, расположенное по адресу: гор. Минеральные Воды, ул. Пушкина, 31 и передать его во владение собственникам этого многоквартирного жилого дома в лице председателя совета дома Питаева В.В.; обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю снять с государственного кадастрового учета данное нежилое помещение.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2016 года, исковые требования Миронченко Г.В. удовлетворены частично.

Суд обязал администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края исключить из реестра муниципального имущества нежилое помещение, площадью 14,1 кв.м., с реестровым номером 121/2, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Пушкина, 31 и передать его во владение собственникам этого многоквартирного жилого дома в лице председателя совета дома Питаева В.В.

В удовлетворении исковых требований в части обязания ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю снять с государственного кадастрового учета данное нежилое помещение – судом отказано.

С администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края взысканы расходы по проведению судебной экспертизы: в пользу Миронченко Г.В. - в размере 10 000 рублей; в пользу общества с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» - в размере 9 860 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края Ибрагимов Р.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части обязания администрации исключить из реестра муниципального имущества оспариваемого нежилого помещения. Считает, что истец не доказал, что спорное помещение используется в настоящее время для обслуживания двух и более помещений в доме, является местом общего пользования и имеет общие коммуникации и иное оборудование. Истец не опроверг факт использования нежилого помещения муниципальным образованием, а также не доказал, что помещение включено в состав общего имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – Острижный А.И. просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец его представитель, ответчики извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции третьему лицу Гончарову В.И., его представителю Кропачевой А.А., возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение третье лицо Гончарова В.И., его представителя Кропачеву А.А. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3).

Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Согласно указанному акту нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме - технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Таким образом, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, т.е. не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым к вопросу об отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Миронченко Г.В. является собственником квартиры № 51 в доме № 31 по ул. Пушкина в г. Минеральные Воды Ставропольского края, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АИ № 729348 от 29 апреля 2014 года (т.1 л.д. 7).

26 января 2012 года протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: гор. Минеральные Воды, ул. Пушкина, 31, Питаев В.В. выбран старшим по вышеуказанному дому (т.1 л.д. 8).

Распоряжением главы города Минеральные Воды и Минераловодского района от 11 июля 2004 года № 25б-р в муниципальную казну принят офис площадью 14,1 кв.м. по ул. Пушкина, 31 г. Минеральные Воды (т.1 л.д. 86).

18 октября 2005 года решением Минераловодского Совета № 532 утвержден перечень имущества муниципальной Казны Минераловодского территориального образования Ставропольского края, передаваемого безвозмездно в собственность муниципального образования Минераловодского района Ставропольского края, в том числе города Минеральные Воды, в который включено вышеуказанное помещение (т.1 л.д. 59-62).

31 октября 2005 года решением № 109 Минераловодской городской Думы утвержден перечень имущества Минераловодского территориального образования Ставропольского края, принимаемого безвозмездно в собственность муниципального образования - города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края, в который включено и вышеуказанное помещение (п. 115) (т.1 л.д. 57-58).

По сообщению администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района от 17 октября 2014 года это помещение числится в реестре муниципальной собственности с реестровым номером 1217/2.

Согласно кадастровому паспорту помещения, нежилое помещение площадью 13,7 кв.м., с 28 августа 2015 года поставлено на учет за кадастровым номером 26:24:040412:1017 ( т.1 л.д. 71-72)

Согласно выписке из ЕГРГП сведения о правах не него отсутствуют.

Согласно договорам, приватизация жилых помещений в этом доме началась в 1992 году (т.1 л.д. 193-229).

Согласно заключению эксперта ООО "Ставропольское краевое специализированное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт", данное помещение на день проведения осмотра 15 апреля 2016 года представляет собой самостоятельное помещение без какого-либо инженерного и вспомогательного оборудования, обслуживавшего многоквартирный жилой дом и потому не предназначено для обслуживания многоквартирного дома и имеет самостоятельное назначение (т.1 л.д. 124-146).

Суд первой инстанции, разрешая иск, сослался на разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», положения статей 289-290 ГК РФ и указал, что собственники квартир становятся собственниками общего имущества дома одновременно с приобретением статуса собственника квартиры, который возникал с момента регистрации права собственности в результате приватизации квартиры либо другой сделки по её регистрации. Исходя из этого суд сделал вывод, что спорное нежилое помещение является объектом общего имущества многоквартирного дома и не может находиться в муниципальной собственности, так как должно находится в общей долевой собственности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 289 части первой ГК РФ, введенной в действие с 1 января 1995 г., собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 г., собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Конституционный Суд РФ в определении N 489-ОО от 19.05.2009 г., указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3).

Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Согласно указанному акту нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме - технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Таким образом, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, т.е. не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым к вопросу об отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей доле собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент спорные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцев, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Поэтому, правовой режим спорного помещения должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Судебной коллегией проанализировано назначение спорного помещения так согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома № 31 по улице Пушкина составленному 29.09.1984 года спорное помещение указано как лифтерская (л.д. 43-45).

Из пояснений свидетеля Лисица А.А., являвшейся председателем многоквартирного дома № 31 по ул. Пушкина с 1985 по 2000 года следует, что спорное нежилое помещение являлось хозяйственным, в нем находился столик, дополнительный мотор к лифту, шланги, пульты управления, грузы для проверки, телефон, так же являлось местом для переодевания уборщицы до 1992 года.

Из указанного следует, что спорное помещение на момент первичной инвентаризации и на момент реализации гражданами права на приватизацию жилья являлось частью помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома - лифтерской, площадью 14.1 кв.м., которое не имело самостоятельного значения, использовалось в качестве технического, связанного с обслуживанием многоквартирного дома. При этом принятие спорного помещения в качестве офиса площадью 14.1 кв. в муниципальную казну имело место не ранее 2004 г.

Доводы ответчика о неправильном применение норм материального права, а именно возникновение спорного помещения в период действия ЖК РСФСР, который не предусматривал понятия общего имущества подлежат отклонению, поскольку суд, разрешая возникший спор, руководствовался нормами статей 298, 290 ГК РФ которыми определено право собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в основу принятого решения не ссылался на положения ст. 36 ЖК РФ введенной в действие Федеральным законом от 29.12.2004 № 189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Ссылка на заключение эксперта ООО «Ставропольское краевое специализированное учреждение Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт», как на основание к отмене состоявшегося решения является необоснованной, поскольку вывод в нем сделан на дату проведения экспертизы. Вместе с тем из пояснений самого эксперта следует, что по материалам инвентарного дела и пояснений свидетеля Лисициной А.В. спорное помещение – лифтерная изначально очевидно было предназначено для всего многоквартирного дома и не являлось самостоятельным (т.1 л.д. 233).

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края Ибрагимова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи