Дело № 33-8894/2016, апелляция

Судья Никитюк А.Д. дело № 33-8894/2016

город Ставрополь 26 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Фомина М.В., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к [СКРЫТО] Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску [СКРЫТО] Г. М. к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании условий договора ничтожными, взыскании средств, удержанных за включение в программу коллективного добровольного страхования,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) [СКРЫТО] Г. М. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее Банк «ТРАСТ» (ПАО)) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному ДД/ММ/ГГ кредитному договору № …. на сумму 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 35,00% годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Согласно условиям договора, с даты его заключения у клиента возникают обязательства по уплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере предусмотренными тарифами и условиями договора. Договорные обязательства заемщиком не исполняются. По состоянию на 30 апреля 2016 года за заемщиком числится сумма просроченной задолженности в размере 72 637 руб. 81 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, наряду с расходами по уплате государственной пошлины в сумме 2 379 руб.

Ответчик [СКРЫТО] Г.М. с иском не согласилась, обратилась с встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительными (ничтожными) условия договора, изложенные в п. 3.2 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, взыскании денежных средств, удержанных на основании оспариваемого условия за включение в программу коллективного страхования, в размере 42 000 руб.

В обоснование встречного иска указала, что представителем банка при заключении кредитного договора ей было разъяснено, что заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней является обязательным условием получения кредита, в связи с чем, она была вынуждена заключить данный договор. Ей также не было предоставлено право выбора страховой компании для заключения договора личного страхования. Страховая премия по договору страхования жизни составила 42 000 руб., которая включена в остаток задолженности по кредиту. При этом, банком при заключении договора страхования не была указана цена договора в рублях, а сама услуга по страхованию заемщика была предоставлена в кредит. Таким образом, навязанное условие договора, по мнению истца, является ничтожным, поскольку не соответствует актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении договоров.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2016 года исковые требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) к [СКРЫТО] Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Г.М. - отказано за необоснованностью.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, полагает, что банк нарушил ст.ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все эти нарушения влекут недействительность заключеной с ней сделки в части оспариваемых пунктов ввиду несоответствия их закону.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 ноября 2014 года между Банк «ТРАСТ» (ОАО) (в результате реорганизации Банк «ТРАСТ (ПАО)) и [СКРЫТО] Г.М. был заключен кредитный договор № 2552629943, в соответствии с которым [СКРЫТО] Г.М. предоставлен кредит на следующих условиях: сумма потребительского кредита (лимит овердрафта) 200000 руб., процентная ставка 35 % годовых, срок кредитования 60 месяцев. При этом установлен ежемесячный платеж 6656 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 6653,06 руб.

Все существенные условия договора, заключенного между сторонами, указаны в заявлении на получение кредита, анкете к заявлению, декларации к договору коллективного добровольного страхования, условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО), графике платежей. Указанные документы подписаны ответчиком.

Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита, [СКРЫТО] Г.М. выразила согласие на присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды в ОАО «АльфаСтрахование». Была ознакомлена и обязалась неукоснительно соблюдать условия, указанные в условиях страхования. При этом, она самостоятельно выбрала способ оплаты за подключение к программе добровольного страхования путем списания со счета за счет кредитных средств. Подписывая кредитный договор, заявление о страховании, [СКРЫТО] Г.М. подтвердила добровольное согласие быть застрахованным, с оплатой соответствующих услуг. Списание денежных средств со счета в качестве оплаты страхового взноса и комиссии за подключение пакета страховых услуг осуществлено банком по распоряжению клиента, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов [СКРЫТО] Г.М. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 72637 руб. 81 коп. На момент вынесения обжалуемого решения обязательства ответчиком исполнены в добровольном порядке не были, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитам, банк вправе требовать возврата просроченной суммы кредита, взыскания процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные выше нормы права пришел к обоснованному выводу о том, что [СКРЫТО] Г.М. при подписании кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте договора, так и в условиях, тарифах, в связи с чем, расходы истца по уплате страховой премии по договору личного страхования и комиссии за предоставление указанных услуг не могут быть отнесены к убыткам, возмещаемым за счет банка, неосновательным обогащением с его стороны.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что доказательств, подтверждающих, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.

Услуга по включению в программу страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Довод жалобы о том, что выдача кредита обусловлена банком обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что не предусмотрено действующим законодательством, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Руководствуясь положениями ст. ст. 845, 854 ГК РФ, суд, проанализировав условия кредитного договора, предоставляющий банку право на списание денежных средств со счета заемщика в счет оплаты указанных выше услуг, пришел к правильному выводу о том, что указанное условие не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства, поскольку соответствует волеизъявлению заемщика.

На момент заключения кредитного договора действовала ч. 8 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая предусматривала, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Согласно ч. 12 указанной статьи полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок был установлен Указанием Банка России от 13.03.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшем на момент заключения договора, по которому до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

В силу п. 7 Указания Банка России кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п. 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Как следует из материалов дела, все условия кредитного договора, были доведены до сведения истца до заключения кредитного договора, включая полную стоимость кредита и сумму, подлежащую уплате по договору, с которыми истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись под заявлением на оформление кредита и получение карты.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписывая кредитный договор, заемщик тем самым выразил согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, кредитный договор составлен в письменной форме.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы заемщика, судебная коллегия не находит.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик заключила с банком кредитный договор с уплатой процентов, комиссий в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов и комиссий заемщиком не оспаривался, договор подписан собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в целом по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с ней заявителя. Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения, жалоба заявителя не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в том числе безусловных в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи