Дело № 33-8892/2016, апелляция

Судья Никитюк А.Д. Дело № 33-8892/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Медведевой Д.С.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Страховая группа МСК» (представитель Ю.В. Костерова) на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.В. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о взыскании в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 15398 рублей, оплаты услуг оценщика в размере 10000 рублей, неустойки в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1550 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 24.10.2013 между истцом с ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» № …., оплачена страховая премия 63000 рублей. 26.05.2014 произошел страховой случай, автомобиль «Мазда СХ 5» государственный регистрационный знак …..получил повреждения, которые были устранены на СТО по направлению страховщика. Считает, что имеет право на возмещение реальных убытков, связанных с утратой товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению величина утраты товарной стоимости составила 15398 рублей. На претензию ответ не получен.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2016 года иск удовлетворен частично.

Суд решил взыскать с ответчика в пользуистца страховое возмещение в размере 15398 рублей, штраф в размере 7699 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 550 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просила решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Суд не учел условия договора страхования, требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля противоречат нормам права и правилам страхования. При заключении договора стороны оговорили условия страхования и согласовали способ расчета убытков путем осуществления восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] В.В. – Я. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки и об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 24.10.2013 между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «Мазда СХ 5» …..

26 мая 2014 произошел страховой случай с участием автомобиля истца.

30.05.2014 истец обратился к страховщику с заявлениями о страховой выплате по факту повреждения лобового стекла и багажника. Транспортное средство отремонтировано на СТО по направлению страховщика и возвращено истцу.

В результате наступления страхового случая, автомобиль истца утратил товарную стоимость. Согласно отчету независимой экспертизы от 26 мая 2014 года N ….. утрата товарной собственности составила 15 398 рублей.

Претензии от 05.05.2016 и от 15.06.2016 о выплате УТС и возмещении расходов по ее определению оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.15,927,929,942 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и нарушении обязанностей страховщика произвести выплату величины УТС.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То, что договором страхования риск утраты товарной стоимости исключен из числа страховых, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде утраченной вследствие наступившего страхового случая товарной стоимости.

Удовлетворяя иск, суд учел вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также судебную практику Верховного Суда РФ, согласно которой сумма утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку она является составной частью страхового риска "Ущерб" и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что страхователь имеет право на возмещение в рамках наступившего страхового случая утраты товарной стоимости автомобиля, которая страховщиком добровольно возмещена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика УТС в размере 15398 руб., а также не оспоренные соответствующими доводами апелляционной жалобы расходы на ее определение 10000 руб. согласно ст.15 ГК РФ, штраф 7699 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. согласно п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», представительские судебные расходы 7000 руб.

В то же время, взыскивая с ответчика сумму процентов 2000 руб. за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ за период с 15.07.2014 по 27.04.2016, суд не учел, что с претензией и отчетом о размере УТС истец обратился к ответчику в мае и июне 2016 года. В этой связи с суда отсутствовали основания для применения к ответчику меры ответственности как по ст.395 ГК РФ так и по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Ошибочными являются и выводы суда о праве истца на возмещение судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 05.04.2016, выданной [СКРЫТО] В.В. на представление интересов Я., М., Н., А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в дело представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных предусмотренных в ней поручений.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания процентов и судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит отмене.

Другие доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы суда, и не влекут отмену судебного акта.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2016 года в части взыскания с АО «Страховая группа МСК» в пользу [СКРЫТО] В.В. судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1550 рублей и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 рублей отменить, отказав в удовлетворении данных требований.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: