Дело № 33-8891/2016, апелляция

Судья Федотов О.А. Дело №33-8891/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Ситьковой О.Н.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Н.А. в лице полномочного представителя Илющенко В.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2016 года

по иску [СКРЫТО] Н.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] Н.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере 150 229 рублей 50 копеек, расходы по организации проведения независимой оценки т/с ….. в размере 7000 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 150 229 рублей 50 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией прав потребителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы: 1650 рублей - расходы на составление доверенности, 212,49 рублей - почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 декабря 2014 года в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Ставрополь, ул. Васильева, д. 1, произошло ДТП с участием а/м …, водитель и собственник [СКРЫТО] Н.А., и …, водитель и собственник П.Р.В.. Виновником ДТП является П.Р.В., что подтверждается справкой о ДТП от 20.12.2014г. и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.12.2014. В результате ДТП …… были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО "….", страховой полис ССС № … дата заключения договора 01.11.2014. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС", страховой полис ССС № …. дата заключения договора 26.11.2014. Истец сначала обратился в ООО "…." с заявлением о страховой выплате15.01.2015, но ООО "…" не выплатила страхового возмещения и у ООО "…." была приостановлена лицензия. Поэтому в соответствии с правилами страхования, истец обратился с заявлением о страховой выплате 08.09.2015 в ЗАО "МАКС". В заявлении истец просил организовать экспертизу по месту нахождения поврежденного ….., в связи с тем, что а/м от полученных повреждений не может передвигаться своим ходом. В положенные сроки страховой выплаты произведено не было. Истцом была организована независимая экспертиза ……. Согласно экспертному заключению № 1044-15, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 180500 рублей. Также истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере 7000 рублей. 09.10.15 ответчик произвел выплату в размере 30 270, 50 рублей. 21.10.15 ответчику по данному факту была подана претензия. Выплаты в установленный срок произведено не было. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 180 500 - 30 270, 50 = 150 229 рублей 50 коп. 13.01.2016 в страховую компанию ООО "…." был подан запрос с просьбой выдать акт осмотра т/с ….. На 05.02.2016 ответа от страховой компании ООО "….." получено не было. Начальным сроком расчёта неустойки является 09.10.15г. - день, когда страховщик осуществил часть страховой выплаты. Конечным периодом расчёта неустойки является 08.02.2016 - день подачи искового заявления в суд. Общий период нарушения сроков составляет 122 дня. Таким образом, сумма неустойки составляет: 150 229, 50 * 1 % *122 = 183 279 рублей 99 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 150 229, 50 рублей. Также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией нрав потребителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.А. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 150 229 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойки в размере 150 229 рублей 50 копеек, штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1650 рублей, почтовых расходов в размере 212,49 рублей - отказано.

Взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Н.А. в лице полномочного представителя Илющенко В.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2016 года, мотивируя своим несогласием с заключением экспертизы.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда не явились, представителей не направили. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Возражений на доводы жалобы от ответчика не поступало.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование требований истец указал на то, что 20.12.2014 в 12-00 по адресу: г. Ставрополь, ул. Васильева,д1, произошло ДТП с участием автомобиля …… под его управление и принадлежащим ему, и автомобилем …. под управлением собственника П.Р.Ф., который является виновником данного ДТП, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.12.2014. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС»

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль …., государственный регистрационный номер …...

Из материалов дела следует, что истец обратился к ИП З.П.А. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства на основании соответствующего договора от 05.05.2015, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа 180500 руб.

Истец 08 сентября 2015 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае - ДТП, произошедшем 20 декабря 2014 года, приложив к своему заявлению справку о ДТП, произошедшем с участием вышеуказанного автомобиля истца под его управлением и автомобиля …., государственный регистрационный знак …, под управлением П.Р.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", постановление от 25 декабря 2014 года, которым дело об административном правонарушении в отношении П.Р.В. прекращено, и документы, подтверждающие право собственности на автомобиль.

09.10.2015 ответчиком истцу перечислено страховое возмещение 30270,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 40001 с отметкой банка об исполнении.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что автомобиль истца был осмотрен ответчиком 09 сентября 2015 года, при этом транспортное средство было представлено к осмотру частично отремонтированным, все повреждения, указанные в справке о ДТП, не были обнаружены на транспортном средстве.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. Принимая во внимание данные пояснения ответчика, суд учел значительный период времени, прошедший между ДТП и обращением в страховую компанию - более 9 месяцев.

Разрешая заявленные исковые требования и проверяя доводы ответчика, возражавшего против иска, суд первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Из заключения экспертизы № 490АТЭ16 от 15.06.2016 следует, что повреждения транспортного средства …, зафиксированные экспертом З.П.А. согласно акта осмотра транспортного средства №1044-15 и фотоматериалов, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 20 декабря 2014 года.

Как следует из материалов дела, осмотр транспортного средства З.П.А. был произведен 27.01.2015г., тогда как заключение ИП З.П.А. о стоимости восстановительного ремонта составлено 06.05.2015 на основании заключенного с ним истцом договора от 05.05.2015г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что относимых, допустимых и бесспорных доказательств тому, что заявленные повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 20 декабря 2014 года, являются его следствием и влекут ответственность ответчика по возмещению ущерба, истцом не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание указанное выше заключение судебной экспертизы, которое оценено судом в совокупности с другими доказательствами, и которому дана подробная мотивированная оценка как доказательству, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размера убытков (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле, соответственно не доказан размер убытков.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "МАКС" страхового возмещения в размере 150229 рублей 50 копеек, а также, учитывая, что права истца, как потребителя страховой услуги не были нарушены какими-либо действиями ответчика, отсутствуют основания и для удовлетворения производных от основного требования о взыскании страхового возмещения, требований о взыскании неустойки и штрафа.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то отсутствуют и основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с решением суда в части возмещения судебных расходов по проведению судебной экспертизы/, а потому апелляционной проверке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: