Дело № 33-8890/2016, апелляция

Судья Саматов М.И. Дело № 33-8890/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Селюковой З.Н., Дубинина А.И.

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Г.Н. по доверенности Урбановской А.А. на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2016 года о принятии отказа от иска [СКРЫТО] Г.Н. к администрации города-курорта Железноводска о признании права собственности на гараж и прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.

установила:

[СКРЫТО] Г.Н. обратился в суд с иском к администрации города- курорта Железноводска о признании права собственности на гараж.

Требования мотивированы тем, что постановлением главы Администрации г. Железноводска № 171 от 23.02.1996 АОЗТ «Стройинвест» был предоставлен земельный участок общей площадью 0,27 га для строительства индивидуальных гаражей в пятом микрорайоне
г. Железноводска. Между ним и АО «Стройинвест» был заключен договор о долевом участии № б/н от 09 июня 1999 г. Согласно договору о долевом участии № б/н от 09 июня 1999 г. АО «Стройинвест» приняло на себя обязательства по строительству гаража в г. Железноводске по ул. Суворова. В соответствии с условиями договора он оплатил в кассу предприятия 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.06.1999. В этом же году гараж был построен и введен в эксплуатацию. Согласно договору о долевом участии № б/н от 09 июня 1999 г., АО «Стройинвест» после окончания строительства должно было оформить все документы на гараж в установленном законом порядке. Однако данное условие договора АО «Стройинвест» не исполнило, акт приема-передачи гаража составлен не был. 11 октября 2011 г. прекращена деятельность юридического лица АО «Стройинвест» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. В связи с тем, что АО «Стройинвест» не выполнила п. 2 договора о долевом участии № б/н от 09 июня 1999 г. в части оформления документов на гараж в установленном законом порядке он вынужден был обратиться в ГУП СК «СКИ» Железноводский филиал и получил технический план здания от 01.03.2016, где адрес гаража указан: Ставропольский край, г. Железноводск, «…», гараж № «…». 27.05.2016 он обратился с заявлением о возможности регистрации право собственности на гараж, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, «…», гараж № «…» в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в г. Железноводске, но ему было рекомендовано обратиться в суд.

На основании изложенного просил суд признать за ним право собственности на гараж № «…» по адресу: г. Железноводск, «…», общей площадью 28,5 кв. м, этажность-2, в том числе подземных 1.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство с просьбой освободить его от участия в суде, в связи с тем, что исковые требования он не поддерживает по причине того, что принадлежащий ему гараж был продан по доверенности 6-7 лет назад, новый владелец гаража также его продал в 2014 году в связи с переездом в г. Пятигорск.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2016 года принят отказ от иска [СКРЫТО] Г.Н. к администрации города-курорта Железноводска о признании права собственности на гараж. Производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Г.Н. – Урбановская А.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что отказ от иска лишает [СКРЫТО] Г.Н. права распорядиться своим имуществом, однако судом данное обстоятельство истцу разъяснено не было.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене в связи неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ последствия прекращения производства по делу.

Как следует материалов дела, в представленных суду объяснениях от 18.08.2016 [СКРЫТО] Г.Н. исковые требования не поддерживает, просит освободить его от участия в суде (л.д.55). Из протокола судебного заседания от 29.08.2016 следует, что при принятии указанных объяснений, как отказа от искового заявления, судом последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ последствия прекращения производства по делу не разъяснены, не имеется соответствующей подписи заявителя в протоколе судебного заседания (л.д.62).

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2016 года отменить, гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г.Н. к администрации города-курорта Железноводска о признании права собственности на гараж направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: