Дело № 33-8889/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Ситьковой О.Н., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.С.

на заочное решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 марта 2016 года

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Бинбанк» к [СКРЫТО] А.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с исковым заявлением к
[СКРЫТО] А.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 755267,37 рублей, в том числе: просроченный основной долг 691211,89 рублей, просроченные проценты 64055,48 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10752,67 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с Кредитным договором № 14-015-001-005-00077 от 13.10.2014. ОАО «БИНБАНК» является кредитором, а Ответчик заемщиком по кредиту на сумму 744 000 руб. Во исполнение своей обязанности по договору (пункт 1) Банк перечислил 13.10.2014 заемщику денежные средства в сумме 744000 руб., что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. Банк направил Ответчику требование об исполнении обязательств но возврату кредита. Однако данное требование до настоящего момента не было исполнено.

Обжалуемым заочным решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 марта 2016года исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.С. просит обжалуемое заочное решение отменить, указывая, что не была извещена о месте и времени проведения судебного заседания. Не имела возможности заявить встречные требования к истцу, поскольку считаю, что мои права как потребителя услуг истцом были нарушены. Ей не направлялись требования о погашении задолженности, как указывает истец, не были предложены пути досудебного урегулирования вопроса. Считает, что в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения указанного гражданского дела суду будут предоставлены доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Определением от 01 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению спора по правилам разбирательства в суде первой инстанции в
связи с допущением существенных процессуальных нарушений
(п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ), поскольку судом дело было рассмотрено в
отсутствие ответчика [СКРЫТО] А.С., которая не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «БИНБАНК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, ввиду отсутствия препятствий к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик
[СКРЫТО] А.С. и ее представитель [СКРЫТО] З.Р. исковые требования признали в части.

Представитель ответчика [СКРЫТО] А.С. [СКРЫТО] З.Р. пояснила, что признает требования в части взыскания 618000 рублей, которые получила [СКРЫТО] А.С. по кредитному договору, а с суммой в размере 126 000 рублей, которая является вознаграждением банка за подключение к системе страхования не согласна.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов гражданского дела 13 октября 2014 года между ОАО «БИНБАНК» и [СКРЫТО] А.С. был заключен кредитный договор № 14-015-001- 005-00077 на сумму 744 000 рублей на потребительские нужды сроком на 60 месяцев под 21% годовых.

Согласно п. 2 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 20127 руб. 07 коп., который заемщик обязался вносить в счет погашения кредита.

В силу п. 12 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 кредитного договора Банк перечислил 13.10.2014. заемщику денежные средства в сумме 744000 рублей, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету.

В соответствии с п. 5 кредитного договора ответчик [СКРЫТО] А.С. обязалась погасить Кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнить все иные обязательства по договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, допустив невозвращение в срок частей основного долга и иных ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

11.10.2015 в адрес ответчика [СКРЫТО] А.С. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору. Однако до настоящего времени требование банка о досрочном погашении всей суммы задолженности ответчиком не исполнено.

Судом апелляционной инстанции сделан запрос в ПАО «БИНБАНК» о предоставлении сведений о наличии задолженности у [СКРЫТО] А.С. по состоянию на 21.11.2016.

Согласно ответа № 112/702/иск от 21.11.2016 из ПАО «БИНБАНК», по состоянию на 21.11.2016 сумма просроченной задолженности по кредитному договору № 14-015-001-005-00077 от 13.10.2014 составляет 750267 рублей 37 копеек, из которых 691211 рублей 89 копеек составляет сумма просроченного основного долга, 59055 рублей 48 копеек составляет сумма просроченных процентов. Также банком представлена клиентская выписка по кредиту [СКРЫТО] А.С.

Ответчиком и ее представителем представлены платежные документы о частичном погашении кредит.

Судебной коллегией проверена клиентская выписка и представленные платежные документы. Все оплаченные суммы включены в погашение кредита, и сумма задолженности указана с учетом данных погашений.

Доказательств возврата кредита, погашения задолженности по кредиту, неправильности расчетов процентов, ответчик суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 750267 рублей 37 копеек, из которых 691211 рублей 89 копеек составляет сумма просроченного основного долга, 59055 рублей 48 копеек составляет сумма просроченных процентов.

Доводы о том, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать услугу за подключение к программе страхования не соответствуют закону, не могут быть приняты судебной коллегией, так как ответчиком не заявлялись требования о признании условий кредитного договора в данной части недействительными, доказательства в обоснование данных требований суду не представлялись.

Требований о расторжении договора ответчиком также не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным, взыскать с ответчика в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму государственной пошлины в размере 10 702 рубля 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к [СКРЫТО] А.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с [СКРЫТО] А.С. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность в сумме 750267 рублей 37 копеек, из которых 691211 рублей 89 копеек составляет сумма просроченного основного долга, 59055 рублей 48 копеек составляет сумма просроченных процентов.

Взыскать с [СКРЫТО] А.С. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 702 рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к [СКРЫТО] А.С. – отказать.