Дело № 33-8887/2016, апелляция

Судья Головко М.В. дело № 33-8887/2016

г. Ставрополь 01 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Аксененко Н.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Е.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратился к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующее. Он является собственником а/м Пежо-308, р/з <…>. 20.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля и а/м Вольво ХС90, р/з <…>, под управлением водителя М. Виновником ДТП признан водитель М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП его автомобилю причинены механические технические повреждения. Он обратился в СПАО «Ингосстрах» для выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО. Однако страховые выплаты произведены не были. Он самостоятельно обратился к независимому оценщику, известив об этом СПАО «Ингосстрах». 11.05.2016 он направил в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена.

[СКРЫТО] Е.В. просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу: страховую сумму в возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая, в размере 134 172 руб. 13 коп.; пеню на день вынесения решения суда, штраф, исходя из удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки в экспертном учреждения в размере 7000 руб. 00 коп.; расходы за заверение доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп.; расходы за оказание юридической помощи и представительство в суде в размере 30000 руб. 00 коп..

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07.07.2016 исковые требования [СКРЫТО] Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е.В.: пеню в размере 40 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 67086 руб. 07 коп.; сумму морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в размере 30000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] Е.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страховой суммы в размере 134172 руб. 13 коп., пени в размере 5618 руб. 52 коп., морального вреда в размере 19000 руб. 00 коп., расходов за проведение оценки ТС в размере 7000 руб. 00 коп., расходов по заверению доверенности в размере 1400 руб. 00 коп. – отказано.

Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» в пользу муниципального бюджета г. Невинномысска взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Аксененко Н.А. просит обжалуемое решение суда отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат истинным обстоятельствам. Считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку извещение о рассмотрении дела было получено СПАО «Ингосстрах» за два дня до судебного заседания, не достаточного для своевременной явки в суд и подготовки к делу. Указывается на злоупотребление правом со стороны [СКРЫТО] Е.В., которым не было предоставлено транспортное средство для осмотра. Потерпевший не выполнил предписания правовых норм, провел оценку стоимости восстановительного ремонта самостоятельно, о проведении осмотра и оценке повреждения автомобиля страховую компанию не уведомил. Ссылается на то, что после получения досудебной претензии с предоставлением соответствующего отчета СПАО «Ингосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 134172 руб. 13 коп. и расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 520534 от 05.07.2016. Таким образом, не имелось оснований для взыскания со страховой компании заявленной [СКРЫТО] Е.В. неустойки и штрафа. Кроме того, представительские расходы в размере 20000 руб. 00 коп. считает несоразмерными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] Е.В. по доверенности Борисенков С.С. просит оставить решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07.07.2016 без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Баранникову С.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07.07.2016, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на злоупотребление правом со стороны истца, которому суд первой инстанции не дал должной оценки, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [СКРЫТО] Е.В. является собственником а/м Пежо-308, р/з <…> (гражданская ответственность застрахована в филиале СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае по адресу: <…>, по страховому полису ЕЕЕ № 0382095402 от 13.04.2016 (л.д. 15-17).

20.04.2016 на ул. Революционная, д. 28 «а»/2 с. Ивановское произошло ДТП с участием а/м Вольво ХС90, р/з <…>, под управлением водителя М. (гражданская ответственность застрахована в «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0707674946) и а/м Пежо-308, р/з <…>, под управлением водителя [СКРЫТО] Е.В.

Виновником ДТП признан водитель М. (л.д. 18-19).

В результате ДТП а/м Пежо-308, р/з <…>, получил технические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая в порядке прямого возмещения убытков 28.04.2016 [СКРЫТО] Е.В. направил по почте в СПАО «Ингосстрах» по адресу: <…>, заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив извещение о ДТП от 20.04.2016, справку о ДТП от 20.04.2016, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, страховой полис заявителя, свидетельство о регистрации транспортного средства заявителя, копию паспорта заявителя, банковские реквизиты, водительское удостоверение потерпевшего (л.д. 9). Вышеуказанное заявление было получено СПАО «Ингосстрах» г. Москва 11.05.2016 (л.д. 99).

18.05.2016 [СКРЫТО] Е.В. направил в адрес СПАО «Ингосстрах»: <…> телеграмму о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 26.05.2016. При этом о невозможности предоставления транспортного средства не сообщалось (л.д. 13).

Письмом № 75-119386/16 от 28.05.2016 СПАО «Ингосстрах» сообщило [СКРЫТО] Е.В. о необходимости предоставления официального документа (заключения эксперта) о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему а/м Пежо-308, р/з <…>, в отсутствии которого общество не может принять решение о размере причитающейся страховой премии. А также о необходимости предоставления поврежденного автомобиля или его остатков в СПАО «Ингосстрах» для проведения осмотра и организации независимой технической экспертизы. Данное письмо получено [СКРЫТО] Е.В. 15.06.2016 (л.д. 105).

16.06.2016 [СКРЫТО] Е.В. направил по почте в адрес СПАО «Ингосстрах»: <…>, досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 134172 руб. 13 коп., а также услуг эксперта в размере 7000 руб. 00 коп., с приложением копии экспертного заключения № 1630/1/16 от 02.06.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 206 281 руб. 00 коп., с учетом износа – 134 172 руб. 13 коп., а также копии чека об оплате соответствующих услуг (л.д. 6-7, 23-53).

05.07.2016 СПАО «Ингосстрах» выплатило [СКРЫТО] Е.В. в порядке прямого возмещения убытков по договору 141242 руб. 13 коп., в том числе: 134172 руб. 13 коп. – страховое возмещение, 7000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг оценщика (л.д. 65).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, с учетом экспертного заключения № 1630/1/16 от 02.06.2016, приняв во внимание выплату СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е.В. страхового возмещение в размере 141242 руб. 13 коп., правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения.

В связи с тем что, представленными в материалы дела документами достоверно подтвержден факт наступления страхового случая, факт возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции не установил со стороны истца [СКРЫТО] Е.В. злоупотребление правом, на которое ссылается ответчик.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, полагая, что они не основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.п. 10, 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 данной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как видно из материалов дела, 28.04.2016 [СКРЫТО] Е.В. обратился посредством почты в СПАО «Ингосстрах» по адресу: <…>, с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 20.04.2016. Поврежденное транспортное средство на осмотр в СПАО «Ингосстрах» не представил.

При этом, как следует из страхового полиса серии ЕЕЕ № 0382095402, гражданская ответственность [СКРЫТО] Е.В. застрахована в филиале СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае по адресу: <…>. Согласно данному страховому полису, страхователю – [СКРЫТО] Е.В., выданы перечень представителей страховщика в субъектах Российской Федерации.

Как следует из заявления о возмещении убытков, [СКРЫТО] Е.В. не указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении. Потому у страховщика не возникло обязанности осматривать транспортное средство по месту осмотра, организованному истцом по адресу: <…>.

В ответ на обращение [СКРЫТО] Е.В., письмом № 75-119386/16 от 28.05.2016, СПАО «Ингосстрах» предлагало истцу представить поврежденный автомобиль или его остатки в СПАО «Ингосстрах» для проведения осмотра и организации независимой технической экспертизы, поскольку в отсутствие заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу а/м Пежо-308, р/з <…>, общество не может принять решение о размере причитающейся страховой премии.

Экспертное заключение № 1630/1/16 от 02.06.2016, направленное по почте [СКРЫТО] Е.В. в досудебной претензии, было получено СПАО «Ингосстрах» г. Москва 16.06.2016.

05.07.2016 СПАО «Ингосстрах», согласно предоставленного экспертного заключения № 1630/1/16 от 02.06.2016 выплатило [СКРЫТО] Е.В. в порядке прямого возмещения убытков по договору 141242 руб. 13 коп., в том числе: 134172 руб. 13 коп. – страховое возмещение, 7000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг оценщика.

Таким образом, из изложенного усматривается, что ответчик надлежаще извещал истца о необходимости во исполнение приведенных выше правовых норм предоставить страховщику автомобиль для осмотра, требования ответчика являлись законными, однако истец действий по выполнению указанных требований не предпринял, со страховой компанией для согласования даты осмотра автомобиля по месту его нахождения не связался.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику.

При данных обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» было лишено возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку истец не представил автомобиль на осмотр, копия экспертного заключения № 1630/1/16 от 02.06.2016 была получена СПАО «Ингосстрах» только 23.06.2016, а также учитывая, что с момента получения всех документов ответчик произвел выплату страхового возмещения в установленный законом 20-дневный срок – 05.07.2016, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований [СКРЫТО] Е.В. о взыскании с ответчика неустойки и расходов отсутствуют, т.к. истец злоупотребил своими правами, в то время как ответчиком права истца на получение страхового возмещения в установленном законом порядке нарушены не были.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для частичного удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Е.В. о взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не имелось, в связи с чем, обжалуемое решение суда в части их взыскания с ответчика в пользу истца подлежит отмене, и соответственно отказу по указанным основаниям, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В. отказано, истец в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет право на возмещение с ответчика понесенных судебных расходов. Решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах», расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в размере 30000 руб. 00 коп., также подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» пени, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2016 г. отменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е.В. пени в размере 40 000 руб. 00 коп.; штрафа в размере 67086 руб. 07 коп.; компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.; расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в размере 30000 руб. 00 коп., а также в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] Евгения Владиславовича о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» пени в размере 5618 руб. 52 коп., морального вреда в размере 19000 руб. 00 коп..

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах»: пени в размер 45618 руб. 52 коп., штрафа в размере 67086 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в размере 30000 руб. 00 коп.,- отказать.

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2016 г. в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу муниципального бюджета г. Невинномысска государственной пошлины в размере 1 700 руб. 00 коп., - отменить.

В остальной части решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: