Дело № 33-8884/2016, апелляция

Судья Шайганова Ф.О. дело № 33-8884/2016

г. Ставрополь 02 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Селюковой З.Н., Фомина М.В.

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

с участием прокурора Пилипко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Невинномысска по доверенности Красновой Т.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Прокурора г.Невинномысска в интересах неопределенного круга лиц к МБУ «Центральная городская библиотека» г.Невинномысска, Комитету по культуре администрации г.Невинномысска, Администрации г.Невинномысска о возложении обязанности оборудовать здание учреждения культуры системой видеонаблюдения,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Прокурор г. Невинномысска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Центральная городская библиотека» г. Невинномысска, комитету по культуре администрации г. Невинномысска, о возложении обязанности оборудовать здание учреждения культуры системой видеонаблюдения.

В обоснование исковых требований прокурор г. Невинномысска указывал, что прокуратурой города Невинномысска проведена проверка законодательства об обеспечении антитеррористической защищенности в муниципальном бюджетном учреждении «Центральная городская библиотека» г. Невинномысска (далее МБУ «Центральная городская библиотека» г. Невинномысска, в ходе которой установлено, что в учреждении культуры отсутствует система видеонаблюдения. МБУ «Детская городска библиотека» является учреждением культуры города с массовым пребыванием несовершеннолетних граждан, так как в ее составе имеется «Детская городская библиотека». Вместе с тем, в учреждении культуры в нарушение вышеуказанных норм закона отсутствует система видеонаблюдения, направленная на обеспечение защиты жизни и здоровья несовершеннолетних. Данное обстоятельство способствует проникновению в учреждение культуры посторонних лиц, которые могут создать угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних и работников библиотеки. На основании вышеизложенного руководителю учреждения культуры 25.04.2016 года внесено представление об устранении нарушений закона. 19.05.2016 года директором МБУ «Центральная городская библиотека» дан ответ о том, что учреждение ежегодно с 2011 года подает расчеты для оборудования видеонаблюдения, однако денежные средства из муниципального бюджета не выделяются.

На основании ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, в связи с этим расходы следует возложить на комитет по культуре администрации г. Невинномысска за счет средств бюджета муниципального образования.

На основании изложенного истец просил суд обязать муниципальное бюджетное учреждение «Центральная городская библиотека» г. Невинномысска, комитет по культуре администрации города Невинномысска, администрацию города Невинномысска оборудовать здание учреждения культуры - муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская библиотека» города Невинномысска системой видеонаблюдения.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2016 года исковые требования прокурора г. Невинномысска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены.

Суд обязал муниципальное бюджетное учреждение «Центральная городская библиотека» г. Невинномысска, комитет по культуре администрации города Невинномысска, администрацию города Невинномысска оборудовать здание учреждения культуры - муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская библиотека» города Невинномысска системой видеонаблюдения.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Невинномысска по доверенности Краснова Т.В. просит решение суда отменить в полном объеме, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что здание соответствует всем строительным и санитарным нормами в проведении капитального ремонта и реконструкции не нуждается. Приказом Минрегионразвития РФ от 05.07.20911 N 320 "Об утверждении свода правил "Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружение. Общие требования проектирования" установлено, что область применения указанных правил распространяется на проектирование зданий и сооружении (т.е. вновь возводимые объекты) и устанавливает минимально необходимые требования к проектным решениям, позволяющим обеспечить антитеррористическую защищенность объектов. В связи с чем требования, предъявляемые техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений не могут быть применены к зданию учреждения культуры, поскольку оно введено в эксплуатацию до вступления в силу указанных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Невинномысска Воронина О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Изобильненского района Ставропольского края – Пилипко Д.А. полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что осуществление деятельности учреждения культуры при указанных обстоятельствах не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, а также ущербу имущества.

При этом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является, как следует из приведенных нормативных актов, обязанностью учреждений и органов местного самоуправления. По объему значимости для обеспечения безопасности пребывания граждан в учреждении меры, о понуждении к принятию которых заявлено в иске (установка системы видеонаблюдения), по своей эффективности и направленности действия, не являются ни равнозначными, ни взаимозаменяемыми тем (с теми) мерам безопасности, которые могут быть предъявлены в качестве альтернативных мер (например, охранник, кнопка тревожной сигнализации, система пожарной сигнализации).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 35-ФЗ от 06.03.2006 "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Согласно ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 13 ст. 30 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в зданиях образовательных учреждений должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

В силу п. 6.48 СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденных Приказом Минрегиона России N 635/10 от 29.12.2011, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

Из приложения "В" к вышеприведенному Своду правил следует, что требования об установке систем видеонаблюдения распространяются на дошкольные образовательные организации и общеобразовательные учреждения (школы, гимназии, лицеи, колледжи, школы-интернаты).

Согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также минимизация и ликвидация последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района.

Пункт 3 ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 устанавливает, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Утвержденная Президентом РФ 05.10.2009 Концепция противодействия терроризму в РФ предусматривает, что субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму (п. 7).

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 N 272 утверждены Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, вступивших в действие 11.04.2015.

В соответствии с пп. "а" п. 23 названных Требований все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются системой видеонаблюдения.

Из материалов дела следует, в ходе проведения прокуратурой г. Невинномысска проверки исполнения законодательства по антитеррористической защищенности указанного учреждения было установлено отсутствие в учреждении системы видеонаблюдения.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

Таким образом, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности является обязанностью не только учреждения культуры, но и органа местного самоуправления как субъекта антитеррористической деятельности, обеспечивающего финансирование муниципальных учреждений.

Отсутствие необходимости в проведении капитального ремонта и введение в эксплуатацию здания до вступления в силу вышеупомянутых требований, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, действующее законодательство также не ставит зависимость выполнения требований закона от финансовых возможностей.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи