Дело № 33-8882/2016, апелляция

Судья Яковенко М.Ю. Дело № 33–8882/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Медведевой С.П.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «Континент» Елисеева С.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Континент» к административной комиссии администрации г.Невинномысска о взыскании имущественного ущерба, причиненного административным преследованием,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Континент» обратилось в суд с иском к администрации г.Невинномысска о взыскании имущественного ущерба, причиненного административным преследованием.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Административной комиссии № 6 от 08.12.2015 ООО «Континент» было признано виновным в совершении административного правонарушения в порядке ч.2 ст.4.9 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз. Решением Невинномысского городского суда от 02.03.2016 постановление Административной комиссии № 6 от 08.12.2015 было отменено. Решением Ставропольского краевого суда от 27.04.2016 указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено. Для представления своих интересов в суде по данному административному делу ООО «Континент» был заключен договор № 1 от 01.10.2015 и дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2015 об оказании юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанций на общую сумму 57 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Елисеев С.А. просил решение суда отменить по основаниям недоказанности выводов суда и нарушения норм материального права.

В судебном заседании представители истца Газаева Л.Н., Коробко В.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика администрации г.Невинномысска в суд не явился, заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно нее с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 в отношении ООО «Континент» был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 12.11.2015 с 14 часов 25 минут до 14 часов 30 минут на придомовой территории многоквартирных домов № 4 по ул….и № 8 по ул…. в г.Невинномысске был выявлен факт нарушения ООО «Континент», как лица, ответственного за удаление крупногабаритных отходов в соответствии с согласованным графиком вывоза, ст.34 Правил благоустройства города Невинномысска, утвержденных решением Думы г.Невинномысска № 323-30 от 19.12.2012г., выраженный в том, что ООО «Континент» не организовал вывоз крупногабаритного мусора и проведение уборочных работ на совместно используемой контейнерной площадке МКД по ул….,4. ул…..,8. На момент обследования контейнерная площадка и прилегающая к ней территория захламлена крупногабаритным мусором и твердыми бытовыми отходами.

Постановлением административной комиссии муниципального образования города Невинномысска № 6 от 08.12.2015г. ООО «Континент» привлечено к административной ответственности по ст.4.9 ч.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Невинномысского городского суда от 02.03.2016 указанное выше постановление административной комиссии отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение.

Решением Ставропольского краевого суда от 27.04.2016 постановление административной комиссии г.Невинномысска № 6 от 08.12.2015 и решение Невинномысского городского суда от 02.03.2016, вынесенные в отношении ООО «Континент» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.9 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст. 15,16,1064,1069 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, и обоснованно исходил из недоказанности вины и противоправности действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между их противоправными действиями и причиненным истцу вреду. Незаконность указанных действий судом не установлена. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом не представлено доказательств отсутствия правонарушения с его стороны и его невиновности.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункты 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации). Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

При этом причиненный вред возмещается в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что административное дело в отношении ООО «Континент» об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.9 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Прекращение административного преследования в связи с истечением срока давности само по себе не является реабилитирующим основанием, не указывает на отсутствие или наличие в действиях ООО «Континент» состава административного правонарушения, предусмотренного 4.1 сг.4.9 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», а также на противоправность действий государственного органа или должностного лица этого органа.

Прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности не является безусловным основанием полагать, что в отношении истца неправомерным являлось административное преследование, соответственно не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.1069 ГК РФ оснований для возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания в пользу истца понесенных им судебных расходов в рамках административного дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: