Дело № 33-8880/2016, апелляция

Судья Поливанов Д.А. Дело № 33-8880/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Фомина М.В., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Н Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «МАКС» Арутюнянца Г. А. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на причинение ущерба в связи с повреждением автомобиля …, государственный регистрационный знак …. в результате дорожно-транспортного происшествия 16.08.2015 года (далее ДТП).

Причинителем вреда является водитель автомобиля …, регистрационный знак … Соловьянов И.М., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЗАО «МАКС».

ДД/ММ/ГГ истец обратилась в ЗАО «МАКС», также застраховавшее ее ответственность, в порядке Прямого возмещения убытков.

На основании представленных документов и организованного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства ДД/ММ/ГГ года была произведена выплата в размере 55158,50 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП Карташевской Я.А., предварительно уведомив страховщика о предстоящем осмотре автомобиля.

По заключению эксперта от 25.10.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 89 600 руб.

В связи с урегулированием страхового случая истцом также были понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 6500 руб., оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб.

Досудебная претензия истца от 16.11.2015 года оставлена страховщиком без удовлетворения.

С учетом изложенного истец считала обязательства страховщика исполненными ненадлежащим образом, просила взыскать с него недоплату страхового возмещения 34441,50 руб., неустойку за просрочку выплаты с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ (день подачи искового заявления в суд) в размере 33752,18 руб. (из расчета: 34441,50 х 1 % х 98 дней), понесенные в связи с урегулированием страхового случая расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 6000 руб., оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя, нотариальному удостоверению копий документов, в общей сумме 1 700 руб., устной консультации и составлению претензии в размере 5 000 руб., подготовке пакета документов и сдачи их в страховую компанию в сумме 5 000 руб., оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

В результате внесенных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменений в исковые требования в учетом выводов судебной экспертизы от 26.05.2016 года представитель [СКРЫТО] Н.Н. на основании доверенности Винниченко М.Г. в судебном заседании настаивала на взыскании с ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере 11527,94 руб., неустойки в размере 11 000 руб. В остальной части размер и обоснование требований оставила прежними.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Н.Н. удовлетворены частично.

С ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Н.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 11527,94 руб., неустойка в размере 3 000 руб., штраф в размере 5763,97 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, удостоверением верности копий документов, в сумме 1 700 руб., на оплату юридических услуг (юридической помощи, устной консультации, составлению претензии, подготовке пакета документов и сдачи их в страховую компанию) в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Тем же решением с ЗАО «МАКС» в пользу бюджета Предгорного муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в сумме 581,12 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» Арутюнянц Г.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не оспаривая в целом выводы судебного эксперта и составленную им калькуляцию стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заявитель жалобы полагает, что в сумму ущерба были необоснованно включены работы (кузовные, слесарные и окрасочные), не соответствующие повреждениям, зафиксированным в материале ДТП и по результатам осмотра автомобиля, осуществление которых не требуется по технологии ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем, а также завышена стоимость запасных частей, работ согласно справочникам РСА, на общую сумму 5656,94 руб. Со страховщика, надлежащим образом исполнившего обязательства по выплате страхового возмещения, необоснованно взысканы неустойка и штраф, размер которых также подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканные в пользу потерпевшего расходы на эвакуацию автомобиля, судебные издержки не подтверждены надлежащими платежными документами. Стоимость независимой экспертизы не подлежит возмещению, поскольку выводы эксперта-техника не были положены в основу решения суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия признает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон и их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в их пределах законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу в полной мере отвечает указанным требованиям.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующие юридически значимые обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего 16.08.2015 года в г. Пятигорске, был поврежден принадлежащий истцу [СКРЫТО] Н.Н. автомобиль …, ГГ выпуска, государственный регистрационный знак ….

Причинителем вреда является водитель автомобиля …, регистрационный знак … Соловьянов И.М., чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЗАО «МАКС» (полис серии ЕЕЕ №.. сроком действия с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ). В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Из материалов страхового дела следует, что ДД/ММ/ГГ года потерпевшая уведомила ЗАО «МАКС», застраховавшее также и ее ответственность по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, о наступлении страхового случая, ДД/ММ/ГГ обратилась с заявлением о Прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. ДД/ММ/ГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от 27.08.2015 года, истцу была произведена выплата в размере 55158,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2015 года и не оспаривается потерпевшим. В соответствии с заключением технической экспертизы, подготовленным экспертом-техником ИП Карташевской Я.А. по заказу потерпевшего 25.10.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 89600 руб., расходы истца по оплате услуг эксперта – 10000 руб. Врученная 16.11.2015 года ответчику претензия истца с приложением данного заключения и просьбой произвести выплату страхового возмещения на его основании, оставлена без удовлетворения. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе, и при отсутствии его вины, в случаях, предусмотренных Законом. Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, с учетом вины каждого из водителей. В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). На основании п.п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, утв. Положением Банка России 19.09.2014 года № 431-П.

Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан также представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Осмотр автомобиля в связи с обращением потерпевшего был произведен страховщиком 24.08.2015 года, однако, в течение срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

По этой причине истцом был заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежные документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая, а также размер причиненных ему убытков, о чем указано в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 того же постановления, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 10-12 Закона об ОСАГО, а также ст. 56 ГПК РФ истцом были представлены страховщику и в суд надлежащие доказательства в подтверждение наступления страхового случая и размера причиненных убытков.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд руководствовался заключением судебного эксперта ИП Сардаряна С.Ю. от 26.05.2016 года, которое оформлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта ясны, понятны, обоснованы, согласуются с другими доказательствами по делу. Сторонами в ходе судебного разбирательства выводы эксперта оспорены не были. Оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с пунктом 1.6 Единой методики заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ и выводы эксперта относительно вида и объема предполагаемого ремонтного воздействия, исходя из объема и характера повреждений.

Вопреки доводам апеллянта выводы суда первой инстанции о размере причиненного истцу ущерба основаны на добытых с соблюдением требований закона допустимых доказательствах, в частности, материалах по факту ДТП, оформленных уполномоченным административным органом, заключении судебного эксперта, выводы которого основаны на действующих методиках, сравнении и технической оценке результатов осмотров поврежденного автомобиля, произведенных по заказу страховщика, а в последующем потерпевшего.

В соответствии с данным заключением стоимость устранения повреждений автомобиля истца, соответствующих механизму его взаимодействия с автомобилем … при обстоятельствах, изложенных в материалах ДТП, составляет 66686,44 руб.

Поскольку представленное ответчиком заключение ООО «ЭКЦ» противоречит выводам судебного эксперта и не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно обоснованно не было принято судом во внимание.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Данное истолкование правового регулирования спорных правоотношений нашло свое отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению также подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и так далее).

В этой связи со страховщика обоснованно взысканы расходы на оплату осмотра поврежденного автомобиля и его оценки, которые были положены в основу выводов судебной экспертизы, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, присужденные потерпевшему расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Так как доказательств законности отказа истцу в производстве выплаты в требуемом размере ЗАО «МАКС» не представило, в добровольном порядке требования потерпевшего на момент вынесения решения не удовлетворило, судом первой инстанции со страховщика обоснованно были взысканы предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф.

Решение в данной части принято в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 44, 60, 63).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С соблюдением данных требований закона судом при принятии оспариваемого решения размер неустойки и штрафа были определены с учетом ходатайства ответчика и их соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В решении приведена оценка заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, возражений против заявленных требований, оснований несогласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Также в полном соответствии с требованиями ст.ст. 151 ГПК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Решение в части распределения судебных расходов принято в соответствии со ст.ст. 94, 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в целом по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с ней заявителя.

Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения, жалоба заявителя не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в том числе безусловных в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 июня 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи