Дело № 33-888/2018, апелляция

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-888/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Калоевой З.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] В.М.

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 декабря 2017 года

по делу по иску [СКРЫТО] В.М. к товариществу собственников жилья «Дом у Парка» о признании недействительным приказа № 7 от 31 мая 2006 года об увольнении

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Дом у
Парка» о признании недействительным приказа № 7 от 31 мая 2006 года об
увольнении и возмещении вреда за потерю времени в денежном выражении в размере 250000 рублей.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06.12.2017 в принятии искового заявления [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у парка» отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.М. указывает, что определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, вынесенное с превышением судьей должностных полномочий, нарушающее его конституционное право на судебную защиту.

Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Возражений на данную жалобу не поступило.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем стороны и их представители о времени и месте рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное по делу определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 03.10.2006, вступившим в законную силу 11.12.2006, [СКРЫТО] В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Дом у Парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Из текста данного решения суда следует, что предметом судебного рассмотрения являлась, в том числе законность приказа № 7 от 31.05.2005, изданного председателем ТСЖ «Дом у Парка», без решения правления ТСЖ, в отношении истца [СКРЫТО] В.М. по истечении срока действия трудового договора.

Из текста решения суда усматривается, что истец [СКРЫТО] В.М. при рассмотрении дела приводил доводы о незаконности издания приказа № 7 от 31.05.2005 о его увольнении <…>, не являющейся членом ТСЖ «Дом у парка», не избранной председателем Правления ТСЖ, незаконно исполняющей должностные полномочия председателя ТСЖ «Дом у парка».

Таким образом, доводы [СКРЫТО] В.М., связанные с отсутствием полномочий у <…> на подписание оспариваемого им приказа об увольнении, являлись предметом судебного рассмотрения, по результатам которого вынесено решение об отказе в иске.

Поскольку предмет и основания ранее рассмотренных исковых требований в части оспаривания [СКРЫТО] В.М. приказа о его увольнении и полномочий председателя ТСЖ «Дом у Парка» <…> на подписание данного приказа, и указанных истцом в исковом заявлении от 06.12.2017 тождественны, вывод судьи об отсутствии оснований для принятия настоящего искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела является обоснованным и соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения судьи, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу – подлежащей оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: