Дело № 33-8876/2016, апелляция

Судья Хетагурова М.Э. Дело № 33 – 88762016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2016 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Луневой С.П.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] Н.А. (представитель Графычева Н.В.) на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору к [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] Н.А. о возложении обязанности привести балконную плиту в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности привести балконную плиту в многоквартирном жилом доме №…. г.Ессентуки, отнесенную к ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома, в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиками была произведена незаконная реконструкция балкона много­квартирного дома с увеличением его первоначальной площади и его дальней­шим остеклением без разрешительной документации, что привело к образова­нию конструкции, создающей угрозу для жизни и здоровья людей. Данная реконструкция является грубым нарушением в области градостроительства, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области градостроительства и может создать неблагоприятные последствия для жизни и здоровья людей. Истец считает, что во избежание в дальнейшем несчастного слу­чая по обвалу самовольно реконструированной балконной плиты, ответчики обязаны привести балконную плиту в первоначальное состояние.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах ответчики просили решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание содержание предписания истца по устранению жилищного законодательства, в котором не требовалось привести балкон в первоначальное состояние. Также судом не учтено наличие в многоквартирном доме других застекленных балконов с выносом стеклопакетов за пределы балконной плиты. Суд неправильно истолковал нормы закона и вынес решение при недоказанности утверждения о том, что спорная конструкция создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В судебном заседании ответчики и представитель ответчика Графычева Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца Т. просила решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, cведений об уважительности причин неявки не предоставлено и не заявлено об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия неоднократно принимала меры к извещению участников процесса по имеющимся в деле адресам, по последним адресам, указанным третьими лицами в своих письменных обращениях, а также через ТСЖ «Ивушка», посредством телефонограммы и электронной почты.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе данного лица от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав и в силу ст.ст.113,117 ГПК РФ признается надлежащим извещением, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой предоставленных в дело доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) квартира №….г.Ессентуки площадью 60 кв.м., право собственности на квартиру зарегистрировано в 2009 году на основании договора долевого участия в строительстве МЖД от 06.10.2006, которым предусмотрено строительство квартиры с балконом, по акту приема-передачи недвижимости передана квартира площадью 60 кв.м., дополнительно балкон – 8,2 кв.м.

Согласно данным технического паспорта на квартиру от …и справки ФГУП «Ростехинвентаризация» от 04.06.2015 произведено остекление балкона, площадь балкона составляет 9,5 кв.м. (по внутреннему обмеру 8,14х1,17).

Согласно техническому паспорту на квартиру ответчиков, составленному 29.09.2008, площадь квартиры № 61 составила 60 кв.м., длина балкона по внутреннему обмеру 8,2 м.

21.05.2014 госинспектором Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору К. составлен акт о том, что в данной квартире без проектной документации выполнены работы по остеклению балкона с увеличением балконного пространства, работ по перепланировке и переустройству квартиры не выявлено. В этот же день госинспектором выписано предписание собственникам Корякиным об устранении нарушений жилищного законодательства и предоставлении технического заключения на выполненные работы. 06.10.2014 госинспектором составлен акт о выполнении предписания от 21.05.2014 в полном объеме в связи с предоставлением технического заключения.

Разрешая дело с применением положений ст.290 ГК РФ, ст.ст.15,36,39,40 ЖК РФ, п.14 ст.1, ст.51 ГрК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, суд исходил из того, что в связи с незаконной реконструкцией балкона увеличилась площадь балконной плиты, затронуты несущие конструкции дома, изменен вид фасада дома, что нарушает права собственников помещений МЖД и создает угрозу жизни и здоровью людей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

С учетом требований п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ и п. «в» ч.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Данных о том, что ответчики произвели реконструкцию, перепланировку или переоборудование в квартире с присоединением к ней части общего имущества в многоквартирном доме, в деле не имеется. Обстоятельств уменьшения размера общего имущества многоквартирного дома в связи с переоборудованием балкона также не установлено, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для выводов о нарушении ответчиками положений ч.3 ст.36 и ч.2 ст.40 ЖК РФ.

Вместе с тем, суд верно указал, что работы по остеклению балкона были произведены в нарушение запрета органа местного самоуправления на самовольное переоборудование балконов.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которыми установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений (раздел 1.7.), требования к содержанию балконов (раздел 4.2.4).

Согласно п.1.7.1. данных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Не допускаются переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств (п.1.7.2.). Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п.1.7.4.).

Утвержденный постановлением администрации г.Ессентуки от 11.06.2015 № 1514 Порядок согласования изменения фасадов зданий и сооружений, связанного с демонтажем или изменением отдельных деталей, а также с устройством новых и реконструкцией существующих элементов фасадов, устанавливает необходимость предоставления в Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Ессентуки копии протокола общего собрания собственников помещений МЖД в случае изменения фасада дома и проекта изменения фасада здания или сооружения.

На момент переоборудования спорного балкона в 2011 году действующее решение Совета г.Ессентуки от 25.11.2009 N 124 (ред. от 01.04.2011) «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Ессентуки» не предусматривало вышеприведенных положений, регулирующих для граждан порядок согласования изменений устройства балкона.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В подп. «а» п. 11 этих же Правил определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п.1 ч.2 ст.44 к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Однако в деле отсутствуют доказательства существенности изменений параметров многоквартирного жилого дома в связи с устройством на балконе, примыкающем только к квартире истца, металлической конструкции, повлекших увеличение размера общего имущества, доли ответчиков в праве общей долевой собственности, существенности нарушений архитектурного облика объекта и технического состояния фасада многоквартирного дома, а также нарушений прав и интересов других собственников помещений многоквартирного дома.

В силу требований ст.ст.12,209,246-247,304 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения. Истец просил применить последствия самовольного переоборудования балкона в порядке, предусмотренном Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

В то же время, признавая обоснованным довод истца о нарушении целостности балконной плиты и ее технических характеристик, об угрозе обрушения балкона из-за существенного увеличения его площади без необходимой проектной и разрешительной документации, нарушении прав и законных интересов собственников дома, угрозе жизни и здоровью людей, суд не привел в подтверждение установленных обстоятельств доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Более того, такой вывод суда носит предположительный характер, основан на пояснениях истца и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из результатов технического обследования спорного балкона после его реконструкции, выполненного главным инженером проекта ООО «Архитектурно планировочное бюро г.Ессентуки» Р.И.Ливинским в сентябре 2014 года и принятым истцом в ходе проверки, балкон выполнен с учетом требований к строительству в районах повышенной сейсмичности, не создает угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации, пригоден к эксплуатации по функциональному назначению. Балконная плита выполнена с запасом несущей способности в 3 раза, увеличение площади балкона на несущую способность балкона не повлияет.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России №1684/10-2 от 06 июня 2016 года в квартире № 61 дома № 435-а по ул.Октябрьской в г.Ессентуки выполнено ограждение балкона из ПВХ профилей производства ООО "Босфор" г.Пятигорска; работы по ограждению балкона осуществлялись по проекту, в соответствии с которым выполнен несущий каркас для установки элементов ограждения из ПВХ профилей. После выполнения ограждения наружные размеры балкона составляют 8.30x1.26м. Несущая способность существующей балконной плиты квартиры № 61 достаточна для восприятия нагрузок, возникших после устройства ограждения балкона (в том числе с учетом возможного сейсмического воздействия).
В части 2 ст.2 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что строительная конструкция – это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции. Механическая безопасность - состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Мустафин А.Н. технико-эксплуатационные показатели балконной плиты и всего многоквартирного дома в связи с обустройством балкона не изменились. Признаков разрушения или деформации балконной плиты, опасности ее обрушения не выявлено. Балконная плита как часть строительной конструкции с устройством на ней ограждения балкона с технической точки зрения отвечает требованиям механической безопасности. Эксплуатационная площадь балкона по внутренним его обмерам не имеет существенных отступлений от размера балконной плиты, увеличение балкона по наружным обмерам образовалось за счет особенностей металлической конструкции, предусмотренной под установку ограждения.

Иных доказательств в подтверждение доводов истца о реконструкции балконной плиты с грубым нарушением в области градостроительства, повлекшей нарушение целостности и технических характеристик плиты, несущих конструкций многоквартирного дома, а также нарушение жилищных и гражданских прав и охраняемых законом интересов собственников помещений многоквартирного дома и неопределенного круга лиц, создающей угрозу обрушения балконной плиты и неблагоприятные последствия для жизни и здоровья граждан, в дело не представлено. Сам по себе факт переоборудования балкона в отсутствие согласия органа местного самоуправления и всех собственников помещений многоквартирного дома не может служить основанием к удовлетворению иска.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2016 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору к [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] Н.А. о возложении обязанности привести балконную плиту в первоначальное состояние отказать.

Председательствующий:

Судьи: