Дело № 33-8875/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] О.Н. по доверенности Шаталовой Е.А.,

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 мая 2016 года,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

[СКРЫТО] О.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «СК Согласие» страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 сентября 2014 года, между [СКРЫТО] О.Н. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства FORD EXPLORER, регистрационный знак …-26 по страховому риску "Автокаско" (Ущерб, Хищение) сроком до 29 сентября 2015 года. В соответствии с условиями договора страховая сумма составляет 1350000 рублей. В период эксплуатации ТС в период с сентября 2014 по 21.08.2015 на данном автомобиле образовались повреждения, что подтверждено постановлением от 21.08.2015 г. 11.09.2015 [СКРЫТО] О.Н. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставил пакет необходимых документов. В признании заявленного события страховым случаем отказано. В целях досудебного урегулирования возникшего спора 06.04.2016 г., истцом в адрес ООО "СК ""Согласие" была направлена письменная претензия, с требованием выплаты полной суммы страхового возмещения и компенсации расходов по оплате услуг оценщика. Однако до настоящего времени выплата так не была произведена и какого-либо ответа от ООО "СК "Согласие" не получено.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 мая 2016 года, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] О.Н. по доверенности Шаталова Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции. Полагает, что приведенные в решении суда первой инстанции обстоятельства, указывающие на невозможность определения обстоятельств получения технических повреждений автомобиля, отсутствие пояснений истца по этому поводу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Таким образом, поскольку умысла истца, относительно наступления страхового случая по настоящему делу судом не установлено и ответчик на умысел истца не ссылается, следовательно отказ в признании наступившего события страховым случаем, и как следствие, невыплата страхового возмещения, является незаконным.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, его представитель извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Кузённого Н.Е., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств Страховой компании «Согласие» от 21.08.2013 г.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2014 года между [СКРЫТО] О.Н. ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серия 1260000 № 200102628/14-ТФ), согласно условиям которого транспортное средство Ford Explorer, государственный регистрационный знак …-26, принадлежащее [СКРЫТО] О.Н., застраховано по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение" на общую страховую сумму 1350000 рублей (л.д. 6).

21 августа 2015 года истец обратился в отдел ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю с заявлением по факту фиксации повреждений автомобиля Ford Explorer, регистрационный знак …-26, принадлежащего ему на праве собственности. Проверкой установлено, что в период эксплуатации ТС в период с сентября 2014 г. по 21.08.2015 г. на данном автомобиле образовались следующие повреждения: сколы на правой передней блок-фаре; сколы на правом бампере; сколы на решетке радиатора; нарушение лакокрасочного покрытия на капоте в виде сколов и царапин; царапины на передней правой стойке; сколы на правом зеркале заднего вида; на правом ветром стекле передней двери имеются три царапины; на правом заднем подкрылке имеются многочисленные царапины; на крышке багажника в правой части имеются два скола; на левом зеркале заднего вида имеется царапина; на переднем левом крыле имеются повреждения лакокрасочного покрытия; на правой передней стойке имеются повреждения лакокрасочного покрытия; на крыше имеется скол; на передней стойке имеются повреждения лакокрасочного покрытия; на крыше имеется скол; на передней блок-фаре имеется трещина; на переднем левом диске и на заднем левом дискё имеются царапины; также поврежден передний знак. Указанные повреждения были зафиксированы в ходе осмотра машины (л.д. 5А).

[СКРЫТО] О.Н. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев которое ответчик в выплате истцу страхового возмещения отказал ввиду непризнания заявленного события страховым случаем.

Для установления фактически причиненного автомобилю ущерба, [СКРЫТО] О.Н. обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № 000949-16 от 21.03.2016 г., выполненного ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD EXPLORER, регистрационный знак …-26, без учета износа составляет 128425 рублей 00 копеек; УТС указанного автомобиля составляет 12188 рублей 00 копеек (л.д. 12-38).

06.04.2016 г. в адрес ООО «СК «Согласие» истцом направлена претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 140613 рублей (л.д. 50-51).

12.04.2016 г. истцу направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 49).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что в заявлении о наступлении события, поданном истцом 09.09.2015 г., в качестве события имеющего признаки страхового случая указано получение повреждений в результате эксплуатации ТС. Между тем такое событие не предусмотрено в качестве страхового случая условиями заключенного между сторонами договора страхования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Из п. 3.5.2 Правил страхования по договору следует, что эксплуатационные дефекты в виде сколов (выщерблин) стекол, рассеивателей фар или фонарей ТС, диаметром менее 3 мм и не имеющих растрескивания кромок, - не являются страховым случаем, поскольку носят эксплуатационный характер.

С указанными правилами истец, при заключении договора добровольного имущественного страхования транспортного средства, был ознакомлен. Своей подписью в страховом полисе он удостоверил свое согласие на заключение договора на условиях, установленных, в том числе правилами страхования.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Пункт 3.5.2 Правил страхования транспортных средств, содержащий положение об исключении повреждений виде любых точечных ((локальных) с отслаиванием и без) нарушений лакокрасочного покрытия кузова ТС и ДО, а так же эксплуатационных дефектов в виде сколов (выщербин) стекол, рассеивателей фар или фонарей ТС диаметром менее 3 миллиметров и не имеющих растрескивание кромок, не противоречит закону и иным правовым актам, поскольку это является описанием согласованного сторонами страхового риска - предполагаемого события, на случай наступления которого проводится страхование, и обусловленного как характером внешнего воздействия, так и характером повреждений.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанций или опровергали бы выводы суда и поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] О.Н. по доверенности Шаталовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи