Дело № 33-8873/2016, апелляция

Судья Дробина М.Л. Дело № 33 – 8873/16

город Ставрополь 16 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16ноября 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Ашота Юрьевича по доверенности Казменко Веры Анатольевны

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 августа 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.Ю. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника полиции,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., компенсации судебных издержек в размере 20 000 руб., а также судебных расходов, указав, что 12 марта 2015 года истец обратился в отдел ГИБДД по г. Пятигорску с заявлением об исключении его из числа лишенных права управления транспортным средством. Поводом к данному обращению послужило то обстоятельство, что согласно базе данных ГИБДД по г. Пятигорску он числился как лицо лишенное правом управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи судебного участка №10 г. Пятигорска Папша М.С. от 07.10.2013 года за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. Однако, истцом в адрес инспектора ГИБДД по г. Пятигорску была представлена надлежащим образом заверенная копия постановления, согласно которому 07.10.2013 года Мировым судьей судебного участка №10 г. Пятигорска Папшой М.С. было вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в отношении него, в связи с отсутствием в его действиях события и состава данного административного правонарушения. Истец указал, что при его обращении в отдел административной практики отдела ГИБДД па г.Пятигорску инспектор Емельяненко Т.А. изъяла у него водительское удостоверение, мотивируя свои действия наличием постановления мирового судьи судебного участка №10 г. Пятигорска от 07.10.2013 года привлечении Папша М.С. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. Считая данные действия сотрудника отдела административной практики незаконными, истец обратился за защитой своих прав в суд и решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.05.2015 года действия Емельяненко Т.А. были признаны незаконными. В результате неправомерных действий сотрудника полиции, которое длилось в течение трех месяцев, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде о признании действий сотрудника ОГИБДД ОМВД незаконными, в размере 20 000 руб. Кроме того, неправомерными действиями сотрудника полиции истцу был причинен моральный вред, выразившийся в состоянии постоянного переживания, невозможности заработка.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151,1069,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, а также компенсации судебных издержек в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Ю. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника полиции, компенсации судебных издержек в размере 20000 руб. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] А.Ю. по доверенности Казменко В.А. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания средств в порядке ст. 1069 ГК РФ. Обращаясь в суд, он указал какое именно действие сотрудника ОГИБДД по г. Пятигорску Емельяненко Т.А. являются незаконным – изъятие водительского удостоверения. Он представил все необходимые доказательства, которым суд не дал надлежащую оценку.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель Емельяненко Т.А., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности Непомнящий В.И. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика ГУ МВД по СК по доверенности Зайцева А.С., представителя министерства финансов РФ по доверенности Стрепетова В.В., просившись оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке: вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: факта причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность незаконности действий сотрудника отдела административной практики ОГИБДД по г.Пятигорску Емельяненко Е.А. по изъятию водительского удостоверения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что, изымая у [СКРЫТО] А.Ю. водительское удостоверение, сотрудник отдела административной практики руководствовалась постановлением мирового судьи судебного участка №10 г, Пятигорска Папша М.С. от 07.10.2013 года, которым [СКРЫТО] А.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Данное постановление поступило из канцелярии мировых судей, и информация о нем содержалась в базе данных.

Предоставленное в обоснование иска судебное решение Пятигорского городского суда от 12 мая 2015 года, которым признано незаконным действие ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску, на ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску возложена обязанность исключить [СКРЫТО] А.Ю. из числа лишенных права управления транспортным средством и выдать изъятое водительское удостоверение, не свидетельствует о незаконности действий сотрудника отдела административной практики ОГИБДД по г.Пятигорску Емельяненко Е.А. Как правильно указано судом, в судебном решении от 12 мая 2015 года не указано, какие именно действия ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску, признаны незаконными.

Судебного решения, установившего незаконность действий сотрудника отдела административной практики ОГИБДД по г.Пятигорску по изъятию водительского удостоверения, суду не представлено.

Поскольку доказательств незаконности действий государственных органов, должностных лиц не предоставлено, не установлен факт причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда, то оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению компенсации морального вреда, а также компенсации судебных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, оснований для изменения или отмены судебного решения жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] А.Ю. по доверенности Казменко В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи