Дело № 33-8871/2016, апелляция

Судья Дробина М.Л. Дело № 33-8871/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Сицинской О.В.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие», поданной полномочным представителем – Кузённым Н.Е. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 августа 2016 года по исковому заявлению [СКРЫТО] Юрия Сергеевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 августа 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Ю.С. удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным по делу решением ООО «СК «Согласие», в лице полномочного представителя Кузённого Н.Е., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность принятого решения, на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции усматривает основания для снятия с рассмотрения апелляционной жалобы и возвращения ее вместе с делом в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании суда первой инстанции.

В разъяснениях, изложенных в пункте 16 Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Согласно материалов дела, истцом [СКРЫТО] Ю.С. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Ю.С. невыплаченного страхового возмещения в размере 41 678 руб., неустойки в размере 5 377 руб. 33 коп., компенсации расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7 140 руб., компенсации расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 руб., компенсации за причиненный моральный вред 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Данные требования поддержаны представителем истца [СКРЫТО] Ю.С. - Бочаровой Н.М. в ходе судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания от 04 августа 2016 года (л.д. 102-106).

Из мотивировочной части решения видно, что указанные требования являлись предметом исследования суда первой инстанции, вместе с тем, из резолютивной части решения следует, что суд взыскал с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Ю.С. невыплаченное страховое возмещение в размере 41 678 руб..

Так же взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ю.С. неустойку в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.,

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вдовенко А.В. штраф в размере 20 000 руб.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 1 814 руб. 54 коп.

В удовлетворении требований Вдовенко А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 377 руб. 33 коп., расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1 550 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 9 000 руб., штрафа в размере 6 909 руб. 00 коп. отказано.

Между тем, ни ПAO СК «Росгосстрах», ни Вдовенко А.В. не являлись лицами, участвующими в данном деле, так как по настоящему делу истцом является [СКРЫТО] Ю.С., ответчиком - ООО «СК «Согласие».

Поскольку допущенные описки в резолютивной части решения препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы и проверке обжалуемого решения в порядке апелляционного производства, судебная коллегия, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает необходимым возвратить апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 августа 2016 года по исковому заявлению [СКРЫТО] Ю.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: