Дело № 33-887/2018, апелляция

Судья Белокопытов А. П. дело № 33-887/2018

город Ставрополь 28 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е. В.,

судей Турлаева В. Н., Мирошниченко Д. С.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица [СКРЫТО] А. И.

на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2017 года

по заявлению Новоалександровского районного отдела судебных приставов [СКРЫТО] по Ставропольскому краю к [СКРЫТО] А. И. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Новоалександровский районный отдел судебных приставов [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю обратился в суд с заявлением об установлении для должника [СКРЫТО] А. И. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем были рассмотрены материалы исполнительного производства № … от 28.07.2017, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления № … от 24.07.2017, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю по делу № … в отношении должника [СКРЫТО] А. И. с предметом исполнения «взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогов, сборов, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере … рублей», поскольку должник [СКРЫТО] А. И. в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Обжалуемым решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2017 года заявление Новоалександровского районного отдела судебных приставов [СКРЫТО] по Ставропольскому краю удовлетворено.

Суд установил [СКРЫТО] А. И. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству Новоалександровского районного отдела судебных приставов [СКРЫТО] по Ставропольскому краю № … от 28.07.2017.

Этим же решением суд взыскал с [СКРЫТО] А. И. в доход государства государственную пошлину в размере … рублей.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо [СКРЫТО] А. И. просит состоявшееся по делу решение отменить, ссылаясь на то, что, удовлетворяя заявление службы судебных приставов, суд первой инстанции не установил всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, а именно, того, что требуемая ко взысканию с него задолженность по налогам и сборам образовалась в период, когда в отношении него велось уголовное преследование и когда он находился в местах лишения свободы, что лишило его возможности оформить прекращение предпринимательской деятельности. Также считает неправомерным рассмотрение дела в его отсутствие и отсутствие представителя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю Азарян А. Г. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда первой инстанции оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованные лица – [СКРЫТО] А. И. и представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ставропольскому краю, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»регламентированы условия и порядок временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч. ч. 1, 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (п. 46). В случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (п. 49).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю 24.07.2017 вынесено постановление № … о взыскании с [СКРЫТО] А. И. налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогов, сборов, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере … рублей.

На основании данного постановления № … от 24.07.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Новоалександровскому району [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю В. 28.07.2017 возбуждено исполнительное производство № ….

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику [СКРЫТО] А. И. установлен 5-дневный срок с момента его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Названное постановление о возбуждении исполнительного производства № … от 28.07.2017 направлено в адрес [СКРЫТО] А. И. 01.08.2017 посредством услуг почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно сведениям ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор № …) указанное почтовое отправление получено [СКРЫТО] А. И. 05.08.2017.

До настоящего времени сумма начисленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю налоговых платежей в размере … рублей [СКРЫТО] А. И. в бюджет не перечислена.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Новоалександровским районным отделом судебных приставов [СКРЫТО] России по Ставропольскому края требования об установлении ограничения на выезд должника из Российской Федерации, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы закона и обоснованно исходил из наличия оснований для установления ограничения на выезд [СКРЫТО] А. И. из Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку о возбуждении исполнительного производства [СКРЫТО] А. И. было известно, однако требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок им не исполнены, этот факт им самим не оспаривается.

При установлении [СКРЫТО] А. И. временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд правомерно принял во внимание, что сумма задолженности составляет … рублей, что значительно превышает … рублей, доказательства исполнения своих обязательств по погашению задолженности, уважительности причин неисполнения, ответчиком не представлены.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что [СКРЫТО] А. И. не согласен с принятым по делу решением, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции не учел обстоятельства, в силу которых у него возникла задолженность по налоговым платежам, а именно, поскольку он находился в местах лишения свободы и не имел возможности оформить прекращение своей предпринимательской деятельности.

По сути, указанные доводы [СКРЫТО] А. И. направлены на оспаривание постановления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю № … от 24.07.2017 о взыскании с него налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, что не являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

При этом в материалах дела отсутствуют данные об отмене вышеуказанного постановления налогового органа, о прекращении исполнительного производства или об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Подобных требований [СКРЫТО] А. И. не заявлял.

Соответственно, с учетом обстоятельств данного дела, временное ограничение [СКРЫТО] А. И. на выезд из Российской Федерации было правомерно установлено судом до исполнения обязательств по исполнительному производству № … от 28.07.2017 о взыскании задолженности по налогам, пеням, и штрафам в размере … рублей.

Само по себе ограничение права [СКРЫТО] А. И. на выезд из Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав, поскольку является следствием уклонения должника от исполнения обязательств по уплате налога без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу заинтересованного лица [СКРЫТО] А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи