Дело № 33-887/2016, апелляция

Судья Паков Н. Н. дело № 33-887/2016

город Ставрополь 10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О. Н.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б. Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Пятигорска, поданной полномочным представителем Воронкиным М. В., и апелляционной жалобе третьего лица Савеловой В. С.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 ноября 2015 года

по исковому заявлению администрации г. Пятигорска к [СКРЫТО] Г. Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о сносе самовольно возведенных строений,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Администрация г.Пятигорска обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к [СКРЫТО] Г. Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю:

- о признании самовольными постройками гаража площадью 40 кв. м., нежилого здания площадью 65 кв. м. и объекта капитального строительства с габаритными размерами 10 м х 19 м, расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. …;

- об обязании [СКРЫТО] Г. Ю. в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос за свой счет вышеуказанных объектов недвижимости, а при неисполнении данного требования предоставить администрации г. Пятигорска право сноса за счет [СКРЫТО] Г. Ю. самовольно возведенного строения с габаритными размерами 10 м х 19 м по ул. … в г. Пятигорске;

- о признании недействительными и аннулировании в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации № … от 04.08.2014 года и № … от 02.12.2014 года о праве собственности [СКРЫТО] Г. Ю. на гараж площадью 40 кв. м. и нежилое здание площадью 65 кв. м. по ул. … в г. Пятигорске.

В обоснование иска указано, что [СКРЫТО] Г. Ю. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2006 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 833 кв. м. с кадастровым номером … из категории «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «под жилую застройку», расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. …. На данном земельном участке расположены гараж площадью 40 кв. м. и нежилое здание площадью 65 кв. м., право собственности на которые [СКРЫТО] Г. Ю. зарегистрировал за собой в упрощенном порядке. Истец считает такую регистрацию права собственности на указанные объекты недействительной, поскольку она не предусматривает возможности проверить, возведены ли объекты с соблюдением строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил и не нарушают ли они права и законные интересы граждан и не создают ли угрозу их жизни и здоровью. Считает, что нормы ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» напрямую противоречат нормам абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ. При регистрации права собственности в упрощенном порядке регистратором при приеме документов не проверяется, нарушает ли самовольная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, на земельном участке по адресу: г. Пятигорск, ул. …, также расположен объект капитального строительства с габаритными размерами 10 м х 19 м, право собственности на который не зарегистрировано, проектная документация на строительство которого, разработанная и утвержденная в установленном законом порядке, отсутствует, разрешение на строительство которого не выдавалось, что, по мнению истца, позволяет сделать вывод о том, что строительные работы велись самовольно, в связи с чем, указанный объект подлежит сносу.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 05 ноября 2015 года исковые требования администрации г.Пятигорска удовлетворены частично.

Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства с габаритными размерами 10 м х 19 м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. …, и обязал [СКРЫТО] Г. Ю. в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос указанного объекта. При неисполнении данного требования суд предоставил администрации г. Пятигорска право снести указанный объект за счет [СКРЫТО] Г. Ю.

В удовлетворении остальных требований администрации г. Пятигорска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации г.Пятигорска Воронкин М. В. просит состоявшееся по делу решение отменить в неудовлетворенной части исковых требований и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в иске. Считает, что при разрешении спора суд первой инстанции не дал оценки тому, что спорные гараж площадью 40 кв. м. и нежилое здание площадью 65 кв. м. по адресу: г. Пятигорск, ул. …, являются самовольными постройками, так как созданы без получения на это необходимых разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что не было выявлено при регистрации права собственности на эти объекты в упрощенном порядке.

В апелляционной жалобе третье лицо Савелова В. С. просит постановленное по делу решение суда отменить в части отказа в признании самовольными постройками и сносе гаража площадью 40 кв. м. и нежилого здания площадью 65 кв. м., расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. …, и принять новое решение об удовлетворении указанных требований. Сослалась на то, что ее сосед [СКРЫТО] Г. Ю. ведет строительство спорных объектов с нарушением целевого использования земли, так как его участок на 85-90 % застроен нежилыми зданиями, которые расположены в непосредственной близости к ее участку, чем нарушаются ее права. Кроме того, [СКРЫТО] Г. Ю. использует расположенные на его земельном участке здания в целях ведения предпринимательской деятельности, привозит большое количество товара, в том числе, взрывоопасного. Деятельность [СКРЫТО] Г. Ю. мешает ей отдыхать, нарушает ее право на благоприятную окружающую среду, поскольку зачастую стоит шум и зловонный запах от проводимых работ, из-за чего она вынуждена уходить из дома.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца администрации г. Пятигорска, ответчик [СКРЫТО] Г. Ю., представитель ответчика Межмуниципального отдела по г. Пятигорску и г. Лермонтову Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явилась 3-е лицо Савелова В. С., от которой в судебную коллегию 08 февраля 2016 года поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

В соответствии со ст. 25.3 ФЗ РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Документов, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества является декларация о таком объекте недвижимого имущества (п. 3 ст. 25.3 вышеуказанного Закона).

Истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на вышеуказанный объект не допускается (п.5 ст. 25.3 вышеуказанного Закона).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, ответчик [СКРЫТО] Г.Ю. является собственником нежилого строения - гаража, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. …, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия … № … от 04.08.2014г., а также собственником нежилого здания, расположенного по этому же адресу согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности серия … № … от 02.12.2014 года.

Сторонами по данному не делу не оспаривается то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположены вышеназванные нежилые строения, также принадлежит [СКРЫТО] Г.Ю. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серия … № … от 14.11.2013 года.

С учетом частичного удовлетворения иска и сноса объекта капитального строительства размерами 10,0 х 19,0 м., основным доводом апелляционных жалоб истца и третьего лица является то, что спорные постройки (гараж площадью 45 кв. м. и нежилое здание площадью 65 кв. м.) созданы без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что не было выявлено при регистрации права собственности на эти объекты в упрощенном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об отказе администрации г. Пятигорска о признании объектов недвижимости самовольной постройкой и возложении обязанности их снести, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что возведенные [СКРЫТО] Г. Ю. в границах принадлежащего ему земельного участка постройки являются гаражом и строением вспомогательного использования, в отношении которых не требуется получения разрешения на строительство.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10).

В обоснование иска о сносе самовольного строения истец сослался на отсутствие у [СКРЫТО] Г. Ю. разрешения на строительство спорного объекта недвижимости.

Однако в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Возведение гаража и строения вспомогательного пользования без получения разрешения на строительство не противоречит закону, строения возведены на принадлежащем ответчику [СКРЫТО] Г. Ю. земельном участке и могут быть признаны самовольными постройками только в связи с существенным нарушением градостроительных норм и правил, поскольку законом возможность сноса самовольной постройки не связывается с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства.

Судебная коллегия считает, что при выборе такого способа защиты права, как снос строения, истцу необходимо было доказать существенность нарушения его прав ответчиком, поскольку положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо действие граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права - придание спорным объектам недвижимости статуса самовольных и предъявление требований об их сносе несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос спорного недвижимого имущества является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Таким образом, с учетом того, что спорные объекты недвижимого имущества расположены на принадлежащем на праве собственности ответчику земельном участке, получения разрешительной документации для их строительства не требовалось. А потому, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о признании данных строений самовольными и их сносе ответчиком за свой счет.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судебная коллегия считает, что администрацией г. Пятигорска ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни или здоровью граждан спорными объектами недвижимого имущества, принадлежащих [СКРЫТО] Г. Ю.

Ссылки в апелляционной жалобе третьего лица Савеловой В. С. на то, что ответчик использует спорные объекты недвижимости для занятия предпринимательской деятельностью, также являются голословными и никакими надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Пятигорска и апелляционную жалобу третьего лица Савеловой В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи