Дело № 33-8869/2016, апелляция

Судья Чебанная О.М. Дело № 33-8869/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Сицинской О.В.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Ф., поданной полномочным представителем – Сысоевым А.М. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2016 года по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.А. к [СКРЫТО] Л.Ф., [СКРЫТО] Э.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.В. о признании заключенным договора дарения на долю в праве общей собственности, исключения имущества из наследственной массы, признании права собственности на долю,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Л.Ф., [СКРЫТО] Э.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.В. о признании заключенным договора дарения на долю в праве общей собственности, исключения имущества из наследственной массы, признании права собственности на долю.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.04.2013 года [СКРЫТО] В.В. выдал нотариальную доверенность на имя Г.Б.А., которой уполномочил последнего заключить договор дарения вышеназванного имущества в пользу своей супруги - [СКРЫТО] Е.А.

В соответствии с п. 11 договора дарения от 06.04.2013 года договор вступил в законную с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами.

Право собственности на недвижимое имущество переходит от Дарителя к Одаряемому с момента его государственной регистрации данного права в соответствии с действующим законодательством.

***2013 года [СКРЫТО] В.В. скончался. После его смерти было открыто наследство. Наследниками по закону после смерти умершего являются супруга умершего - [СКРЫТО] Е.А.а, мать умершего - [СКРЫТО] Л.Ф., дети умершего - [СКРЫТО] Э.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] В.В.

Договор дарения от 06.04.2013 года не прошел государственную регистрацию, поскольку дата составления договора пришлась на субботу, 07.04.2013 года - воскресенье (выходной день), 08.04.2013 года супруга [СКРЫТО] Е.А. физически не имела возможности подать документы на регистрацию поскольку была занята больным супругом, который ***2013 года скончался.

Однако, договор дарения вступил в законную силу с момента его подписания, таким образом у истицы возникло право на долю в общей собственности. Договор дарения был составлен в простой письменной форме, как того требует закон, все существенные условия договора сторонами были отражены, подписан уполномоченными сторонами. Воля дарителя ясно и полно выражена в нотариально удостоверенной доверенности. Таким образом [СКРЫТО] В.В. при жизни распорядился своим имуществом - подарил, а истица [СКРЫТО] Е.А. приняла в дар. Волеизъявление [СКРЫТО] В.В. о передаче права на спорное недвижимое имущество было удостоверено нотариусом и в последствии не изменялось.

Таким образом, на основании ст. 165 ГК РФ суд вправе признать сделку действительной, так как вышеназванный договор дарения - это сделка, которая не противоречит ст. ст. 153-154,420, 421, 572 ГК РФ, совершена в предусмотренной законом форме в соответствии со ст. ст. 158, 160 ГК РФ.

На основании заключенного договора дарения, по ст. 209 ГК РФ она приобрела права, на основании которых пользуется и распоряжается подаренным истице имуществом по своему усмотрению.

Ранее [СКРЫТО] Е.А. уже обращалась с иском о признании договора дарения от 06.04.2013 года заключенным, исключения доли из наследного имущества после умершего [СКРЫТО] В.В., признания за [СКРЫТО] Е.А. права собственности на 1/5 долю в праве общей собственности на нежилое здание площадью 291,7 кв.м., признания регистрации обременения и ограничения в виде ипотеки на указанную долю недействительной.

Решением Минераловодского городского суда от 04.06.2015 года исковые требования [СКРЫТО] Е.А. были удовлетворены.

Однако, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 21.10.2015 года исковое заявление [СКРЫТО] Е.А. было оставлено без рассмотрения, на том основании, что иск был подписан лицом, не имеющим на то соответствующих правовых полномочий.

В соответствии с нормами действующего законодательства оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует стороне повторно обратиться в суд с иском по тем же основаниям и тому же предмету.

Просила суд признать заключенным договор дарения от 06.04.2013 года между [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Е.А. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на магазин: назначение нежилое здание, общей площадью 291,7 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома №*** по ул. Красногвардейская, пос. Анджиевский, Минераловодского района Ставропольского края, условный номер 26:24:0:0:382/182:1001/А.

Исключить из наследной массы 1/5 долю в праве общей долевой собственности на магазин: нежилое здание, общей площадью 291,7 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома №*** по ул. Красногвардейская, пос. Анджиевский, Минераловодского района Ставропольского края, условный номер 26:24:0:0:382/182:1001/А.

Признать право собственности за [СКРЫТО] Е.А. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на магазин: нежилое здание, общей площадью 291,7 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома №*** по ул. Красногвардейская, пос. Анджиевский, Минераловодского района Ставропольского края, условный номер26:24:0:0:382/182:1001/А.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Е.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

В обоснование доводов указывает, что спорные правоотношения возникли на момент смерти [СКРЫТО] В.В., т.е. ***2013 года. С исковым заявлением [СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд после истечения трехлетнего срока с момента смерти [СКРЫТО] В.В. Дата обращения, согласно даты подписания искового заявления - 07.06.2016 года. Срок истек 09.04.2016, то есть более чем через 3 месяца после истечения 3 -х летнего срока с момента как она узнала либо должна была узнать о нарушении своего права. О том, что [СКРЫТО] Е.А. знала о нарушенном праве она не отрицает, более того предпринимала попытки судебной защиты. Суд, рассмотрев заявление о применении срока исковой давности в решении указал, что срок подачи жалобы соблюден, исключив из течении срока периоды нахождения иска [СКРЫТО] Е.А. в суде, который впоследствии был оставлен без рассмотрения. Суд, полагая, что срок подачи иска соблюден, ссылается на нормы ст.ст. 204 ГК РФ, 220 ГПК РФ. Также определяет начало истечения срока исковой давности связывая его с нормами статьи 1154 ГК РФ. Однако выводы его неверны. [СКРЫТО] В.В. умер ***2013 года именно с этой даты начинается исчисление срока давности, так как нарушенное право [СКРЫТО] Е.А. связано с договором дарения и его регистрацией, именно с этого дня она имела право на судебную защиту своего права.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель [СКРЫТО] Е.А. – Среда М.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-78715 (2 тома), обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, заслушав пояснения [СКРЫТО] Е.А., ее представителя Среда М.С., возражавших в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статья 574 ГК РФ предусматривает требования к форме договора дарения и последствия ее несоблюдения.

Так, в пункте 2 указанной нормы предусмотрено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Согласно пункту 3 указанной статьи договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом любой заключенными сторонами договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] В.В., *** года рождения, умер ***2013 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии П-ДН № ***.

[СКРЫТО] В.В. состоял в зарегистрированном браке с [СКРЫТО] Е.А., что подтверждено свидетельством о браке серии 1-ДН № *** от 24.12.1911 г. брак заключен 24 декабря 2011 г., после заключения брака жене - «Гниденко» была присвоена фамилия «Гниденко».

При жизни [СКРЫТО] В.В. являлся собственником 1/5 доли нежилого здания - магазина, общей площадью 291,70 кв.м., расположенного по адресу: Минераловодский район, п. Анджиевский, ул. Красногвардейская д.***, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2011 года, что подтверждено сведениями из ЕГРП от 11.07.2016 г., копией свидетельства о регистрации права.

Судом установлен, что 6 апреля 2013 года между [СКРЫТО] В.В., чьи интересы на основании доверенности представлял Г.Б.А., даритель, с одной стороны, и [СКРЫТО] Е.А., одаряемый, с другой стороны, заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого 1/5 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - магазин, назначение - нежилое здание, общей площадью 291,70 кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома № *** по улице Красногвардейская в поселке Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края, условный номер 26:24:0:0:382/182:1001, а одаряемый принимает в дар указанную доли недвижимого имущества

Согласно выписки из ЕГРП исх. № 26/021 /304/2016-1099 от 11.07.2016 г. собственниками недвижимого имущества магазин, назначение - нежилое здание, общей площадью 291,70 кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома № *** по улице Красногвардейская в поселке Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края, условный номер 26:24:0:0:382/182:1001, являются:

-Г.P.P. - 2/5 доли, дата регистрация права - 12.07.2007 года, -Г.P.P. - 2/5 доли, дата регистрация права - 14.09.2009 года, -Гниденко В.В. - 1/5 доля, дата регистрация права - 16.06.2011 года.

После смерти [СКРЫТО] В.В. заведено наследственное дело.

Разрешая исковые требования, исследовав доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения является заключенным, сама доверенность от имени [СКРЫТО] В.В. и спорный договор дарения от 06.04.2013 г., уже являлись предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела № 2- 787/15, договор дарения не признан недействительным, не зарегистрирован ввиду смерти дарителя, руководствуясь ст. 218, 420, 433, 572, 574 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.А.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п.п. 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

[СКРЫТО] В.В. умер ***2013 г.

Учитывая, что договор дарения соответствующую регистрацию права не прошел, а наследство в соответствии со ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, течение сроков исковой давности для защиты прав [СКРЫТО] Е.А. начало течь с 10.10.2013 г. С настоящим иском [СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд 14.06.2016 г.. При таких данных, отсутствуют основания полагать о пропуске истицей срока исковой давности.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: