Дело № 33-8867/2016, апелляция

Судья Маслова И.Н. дело № 33-8867/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 01 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Закрытого акционерного общества «МАКС» Комашко К.С. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 июля 2016 года по иску [СКРЫТО] К.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании сумм,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

02.07.2010 [СКРЫТО] К.В. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 05.05.2015 в г. Кисловодске по вине водителя Смородиной М.Г., управлявшей автомобилем Нисан Микра регистрационный знак …., произошло ДТП в результате которого его автомобилю ВАЗ 21070, регистрационный знак ….., причинены технические повреждения, что он 11.06.2015г. обратился к ответчику, у которого был застрахован его автомобиль, с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, однако ответчик выплатил страховое возмещение лишь в размере ….. руб., с которым он был не согласен и вынужден был организовать производство независимой экспертизы о размере восстановительного ремонта его автомобиля, что согласно заключению независимого эксперта № 37/10/15 от 29.10.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет …. руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за минусом добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере … рублей (всего ….рублей), а также … рублей в качестве уплаченного вознаграждения оценщику, неустойка (пеня) в размере …..рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере …рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере …руб.;

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 июля 2016 года настоящий иск удовлетворен частично. С ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] К.В. взысканы страховое возмещение в размере … рублей, неустойка в ….рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере …рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, компенсация морального вреда в размере …рублей, штраф в размере …. рублей.

В удовлетворении остальной части настоящего иска отказано.

С ЗАО «МАКС» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере …. рублей …. коп.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» Комашко К.С., действуя по генеральной доверенности от 12.02.2016г., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении настоящего иска, также ссылаясь на выполнение ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения, так как организация оценки причиненного автомобилю истца технического повреждения и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля по закону возложена на ответчика и установлена экспертом своевременно в размере 9120 рублей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Постановлением Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, что ответчик не признает выводы судебной экспертизы № 37/10/15 от 29.10.2015г. о восстановительном ремонте автомобиля истца в размере …. рублей, ввиду отсутствия вины ответчика в неправильном определении независимым экспертом восстановительного ремонта автомобиля истца, нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, на недоказанность истцом понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере …. рублей, на неразумность и на завышенность взыскания этих расходов по настоящему несложному делу, на недоказанность истцом необходимости взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ….рублей.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статьям 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Факты наступления страхового случая, при изложенных в иске обстоятельствах, а также производство ответчиком страховой выплаты в размере 9120 рублей никем не отрицается и подтверждаются доказательствами по делу.

Согласно экспертному заключению от 05.05.2015г. № УП-139348, составленному по направлению ответчика, в результате ДТП получили технические повреждения детали автомобиля истца – крыло переднее левое, бампер передний, их узлы и детали стоимость которых с учетом износа составила сумму в размере 9120 рублей.

С таким выводом данного заключения истец не согласился.

В заключении независимого эксперта № 37/10/15 от 29 октября 2015 года, также составленному в установленном законом порядке, с использованием требуемой Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банком России 19.09.2014г. № 432-П, о учтены иные повреждения деталей автомобиля истца, помимо крыла переднего левого, бампера переднего и их узлов и деталей, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 29 октября 2015 г. С учетом этого, по данному заключению эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа (восстановительные расходы), составил сумму 54088 рублей.

Выводы этой экспертизы содержат сведения об обстоятельствах настоящего спора и являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости довзыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты и о частичном удовлетворении настоящего иска, так как в экспертном заключении № УП-139348 от 05.05.2015г., составленном по заданию ответчика, отражены иные детали автомобиля истца (помимо крыла переднего левого, бампера переднего, их узлов и деталей), которые также получили повреждения в указанном ДТП, но их стоимость в заключении не отражена и при окончательном расчете не учитывалась.

Экспертное заключение № 37/10/15 от 29 октября 2015 года никем в установленном законом порядке не оспорено, а поэтому судебной коллегией не приняты во внимание доводы настоящей апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами этого экспертного заключения.

Собранные по делу доказательства судом первой инстанции, в том числе указанное судебное экспертное заключение, оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Данное экспертное заключение является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, его выводы сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, на что указано в заключении, являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем это заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненного имуществу истца вреда.

Расходы истца на оплату производства оценки составили сумму в размере ….. рублей, в подтверждение чего представлена квитанция от 29.10.2015г.

Понесенные истцом эти расходы являются вынужденными судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика, так как они затрачены на сбор доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме. Следовательно, надуманными являются доводы настоящей апелляционной жалобы о непринятии судом за основу вынесенного по делу решения этого экспертного заключения № УП-139348 от 05.05.2015г., в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца данные судебные расходы.

Из материалов дела также следует то, что направленная истцом ответчику досудебная претензия о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования транспортных средств, с приложенной копией указанного экспертного заключения № 37/10/15, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме …. рублей.

С учетом установленных обстоятельств по делу и указанных норм материального и процессуального законов, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о не исполнении ответчиком надлежащим образом обязательств по заключенному между ним и истцом договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ввиду не выплаты страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, о довзыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере … рублей, из расчета: …рублей - …. рублей …. коп., а также предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку за каждый день просрочки ответчиком выплаты страхового возмещения в полном объеме, снизив размер этой неустойки до … рублей в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает то, что Конституционный Суд Российской Федерации в свои определениях неоднократно указывал на недопустимость снижения размера взыскиваемой неустойки без предоставления доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по невыплате ответчиком страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера неустойки и необходимость ее снижения до … рублей. Однако, указанная часть решения истцом не обжалована, а поэтому эта часть решения в порядке статьи 327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Также основано на норме указанного специального материального закона требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Определяя окончательно ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер данного штрафа до … рублей, что также истцом не обжаловано.

Требование истца о компенсации за счет ответчика причиненного ему морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком указанного страхового обязательства основаны на нормах специального Федерального закона, а поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из требований норм материальных законов и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен имущественный вред, подлежащий возмещению по нормам специального материального закона, степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не производилась выплата.

Данное требование настоящего иска судом удовлетворено частично, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда ….рублей.

С учетом сбора представителем истца доказательств по делу, обосновывающих иск, составления текста настоящего иска, его предъявления в суд в порядке выданной истцом ему и нотариально заверенной генеральной доверенности на представительство, участия представителя истца в судебных заседаниях, сложности данной категории дел, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о возмещении за счет ответчика понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, определив эти расходы в размере …..рублей.

Настоящая апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере …рублей …. коп., а поэтому данная часть судебного решения в порядке статьи 327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Следовательно, суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

При этом, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.