Дело № 33-8865/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Луневой С.П., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Н.А. по доверенности Шульга М.Н.

на решение Советского районного суда Ставропольского края от
23 августа 2016 года

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н.А. к САО «ВСК» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице филиала в Ставропольском крае, уточнив заявленные требования с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, просит: взыскать страховое возмещение в сумме 13776,34 рублей, неустойку за период с 11.03.2016 по 23.08.2016 в размере 22317,67 рублей, неустойку от суммы независимого исследования в размере 9720 рублей, неустойку с почтовых расходов 786,78 рублей, всего размер неустойки составляет 32824,45 рублей, штраф 50% за неисполнение требований потребителя, расходы на проведение независимого экспертного исследования 6000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебных издержек по оформлению нотариальной доверенности 1400 рублей, почтовых расходов 485,67 рублей.

Истец обосновывает свои требования тем, что 24.01.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Лада 111830, регистрационный знак Н551РК-26, принадлежащий [СКРЫТО] Н.А. получил технические повреждения. 09.02.2016 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение ему не выплачено, претензия ответчиком проигнорирована.

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с САО «ВСК» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу [СКРЫТО] Н.А. страховое возмещение в сумме 13776, 34 рубля, убытки связанные с проведением независимого экспертного исследования и судебной экспертизы в сумме 16000 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя по выплате страхового возмещения в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 485,67 рублей.

[СКРЫТО] Н.А. в удовлетворении требования о взыскании с САО «ВСК» в лице филиала в Ставропольском крае неустойки в размере 22824,45 рубля, штрафа в размере 3888, 17 рублей, компенсации морально вреда в размере 9500 рублей, расходов по выдаче нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1400 рублей, отказано.

Взыскано с САО «ВСК» в лице филиала в Ставропольском крае в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края госпошлина в размере 1797, 86 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Н.А. по доверенности Шульга М.Н. просит обжалуемое решение изменить в части, увеличив размер взыскиваемой неустойки до 32824,45 рублей, штрафа до 6888 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, считая, что в действиях истца отсутствует какое-либо злоупотребление правом. Указывает, что оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ нет, поскольку ни письменного, ни устного ходатайства от ответчика не поступало. Суд не указал, по каким мотивам он пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа и в чем конкретно выражается эта несоразмерность.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции 24.01.2016 в 12 часов 00 минут в г.Зеленокумске на ул.Победы, 1, произошло ДТП, с участием автомобиля марки …., государственный регистрационный знак …., под управлением [СКРЫТО] Н.А. и автомобиля марки …., государственный регистрационный знак …., под управлением Тузовой О.В. В результате ДТП принадлежащий [СКРЫТО] Н.А. автомобиль получил значительные технические повреждения. Гражданская автоответственность [СКРЫТО] Н.А. застрахована в СОА «ВСК», срок действия Полиса … № … по 23.08.2016 года. Водитель Тузова О.П. допустила нарушение п. 10.1 ПДД РФ, но в отношении водителя Тузовой О.П. постановлением от 24.01.2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

Между действиями водителя Тузовой О.П. и причинением ущерба потерпевшему [СКРЫТО] Н.А. имеется причинно-следственная связь.

Принадлежность автомобиля марки …., регистрационный знак … потерпевшему [СКРЫТО] Н.А. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства … № …, дата выдачи 25.08.2015 года, паспортом транспортного средства серии 63 МР № 346099.

09.02.2016 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» в Ставропольском крае, им были представлены все документы для выплаты страхового возмещения, а также сообщено о невозможности предоставления автомобиля для осмотра страховщику, ввиду его технических повреждений, исключающих его движение по дорогам общего пользования.

Требование истца получено страховщиком 16.02.2016.

Согласно платежному поручению № … от … года, поступившему в Банк 11.03.2016 года, Страховщик СОА «ВСК» перечислил на счет [СКРЫТО] Н.А. страховую выплату в размере 18 923,66 рублей.

Истец [СКРЫТО] Н.А., не согласившись с размером страховой выплаты 18923,66 рублей, самостоятельно организовал независимую экспертизу, проведенную ИП Таранов Максим Николаевич, направив Страховщику претензию о выплате полной суммы страхового возмещения, согласно экспертному заключению № 472 от 18.04.2016 года, в сумме 50336,49 рублей.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела по ходатайству представителя истца проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 189/13 от 13.07.2016 года, проведенному по назначению суда экспертным учреждением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада-Калина 11830, регистрационный знак …., с учетом износа заменяемых деталей составляет 32700 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля не представляется возможным, поскольку УТС не рассчитывается в случае когда на момент повреждения автомобиля прошло более 5 лет.

При оценке данного экспертного заключения, суд первой инстанции принял во внимание, что экспертное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и обоснованно признал его допустимым и достоверным доказательством, положив в основу обжалуемого решения.

Суд принял сумму ущерба, причиненного [СКРЫТО] Н.А., согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в сумме 32700 рублей. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения 18923,66 рублей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 13776,34 рублей.

Проверив уточненный расчет суммы неустойки в размере 32824,45 рублей представленный истцом, суд признал его правильным, и, применив ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до 10000 рублей.

Вместе с тем, проверив расчет суммы неустойки, судебная коллегия не находит оснований согласиться с его правильностью.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, с претензией о доплате страхового возмещения истец обратился 20.04.2016. Претензия была получена 27.04.2016.

В течение пяти календарных дней страховщик не удовлетворил выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования и не направил мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Следовательно, расчет неустойки будет следующий: с 05.05.2016 по 23.08.2016 (требования в иске) составляет 108 дней. Сумма неустойки составит 14878 рублей 45 копеек.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд апелляционной инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и финансовой санкции, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию в сумме 10 000 рублей.

В части взыскания неустойки решение суда не влечет за собой необходимость отмены или изменения решения.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом с учетом требований
ст. 333 ГК РФ обоснованно счел возможным снизить сумму штрафа.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно применил положений ст. 333 ГК РФ и размер взысканной судом штрафа является заниженным, не обоснована.

При определении суммы штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от
23 августа 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.