Дело № 33-8864/2016, апелляция

судья Кузнецова Н.М. дело № 33-8864/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

судей Осиповой И.Г., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.И.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 июня 2016 года по исковому заявлению [СКРЫТО] В.И. к Публичному Акционерному обществу «Лето Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных страховых премий, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

Истец [СКРЫТО] В.И. обратилась в Октябрьский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к ПАО «Лето банк», в котором просила расторгнуть кредитный договор № ……. от 16.10.2014 года, взыскать начисленные и удержанные страховые премии в размере …… рублей …. копейки, компенсацию морального вреда в размере …… рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В основании иска указала, что между сторонами спора был заключен кредитный договор № ……. от 16.10.2014 года. Указывает, что при заключении кредитного договора, до истца, как до потребителя, не была доведена полная информация о полной стоимости кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие ссудного счета; применительно к указанным фактическим обстоятельствам дела не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами; истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание; ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, чем нарушил баланс интересов сторон. Содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителем» в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ. Указывает, что его, права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Исходя из условий договора, Ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. С оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинили ему значительные нравственные страдания, в связи с чем подлежит компенсации причиненный моральный вред в денежном выражении.

Обжалуемым решением Октябрьского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.И. – отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] В.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам искового заявления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства заключения между [СКРЫТО] В.И. и Публичным Акционерным обществом «Лето Банк» кредитного договора № ……. от 16.10.2014 года, из содержания искового заявления.

Доказательств своих требований в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 68 ГПК РФ, вытекающих из принципа состязательности гражданского процесса, а также доказательственной деятельности сторон истцом суду не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении иска суд верно исходил из отсутствия относимых, допустимых, достоверных доказательств, позволяющих в своей совокупности прийти к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя требования о расторжении заключенного кредитного договора, истец не приводит доказательств наличия оснований к его расторжению, в связи с чем суд правомерно отказал в требовании о расторжении кредитного договора, указав, что право требования расторжения договора принадлежит стороне договора, действовавшей правомерно, а не стороне, нарушившей обязательства, исходил из надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита и на отсутствие в материалах дела доказательств наличия совокупности необходимых для расторжения договора в силу статьи 450 ГК РФ условий.

Согласно части 1 статьи 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательства того, что права истца, вытекающие из правоотношений в сфере защиты прав потребителей, суду также предоставлены не были, в связи с чем по правилам ч. 1 ст. 68 ГПК РФ судом верно постановлено решение об отказе в удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что требования о взыскании штрафа являются производными и зависят от установления судом факта нарушения прав потребителя, в удовлетворении которых истцу судом отказано, то оснований к взысканию штрафа также не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи