Дело № 33-8860/2016, апелляция

Судья Бушнев В.В. Дело № 33-8860/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] И.В. по доверенности Архиповой Т.Г. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2016 года,

по исковому заявлению [СКРЫТО] И.В. к ПАО НБ «Траст» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с иском к ПАО НБ «Траст», в котором просила признать недействительным условия кредитного договора №2360885052, применить последствия недействительности части сделки путём взыскания комиссии за зачисление денежных средств на счёт в размере 5537рублей 53 копейки, взыскать уплаченные проценты по кредиту в размере 3 792 рубля 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 269 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей и штраф.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] И.В. по доверенности Архипова Т.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель ответчика ПАО НБ «Траст» по доверенности Баранова А.Б. просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ввиду её необоснованности.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя её доводами.

Под интересами законности с учётом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия сочла возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2013 года между истцом [СКРЫТО] И.В. и ответчиком ПАО НБ «ТРАСТ» заключён кредитный договор № 2360885052 на сумму в размере 276 876 рублей 65 копеек на срок 36 месяцев под 24,9% годовых. Договор заключён в офертно-акцептной форме и его неотъемлемыми частями является заявление заёмщика, тарифы, условия и график платежей. Согласно пункту 1.14 заявления о предоставлении кредита за зачисление кредитных средств на счёт клиента с истца [СКРЫТО] И.В. единовременно в день оформления кредита была взыскана комиссия в размере 5537 рублей 53 копейки (л.д. 10-13). 22 апреля 2016 года [СКРЫТО] И.В. в адрес ПАО НБ «Траст» направила претензию, в которой просила вернуть незаконно удержанную денежную сумму в размере 5 537 рублей 53 копейки (л.д. 22).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает своё требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Предметом иска должно быть материально-правовое требование истца к ответчику, которое должно соответствовать предусмотренным действующим законодательством способам защиты гражданских прав, в частности перечисленным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иным способам, предусмотренным законом.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом - это фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает доводы сторон в рамках заявленных ими требований.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Обращаясь с иском в суд, [СКРЫТО] И.В. просила признать недействительным условие кредитного договора, содержащиеся в пункте 1.14 заявления о предоставлении кредита, обязывающее клиента оплатить комиссию за зачисление денежных средств на счёт клиента, применить последствия недействительности части сделки путём взыскания данной комиссии.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заёмщик добровольно принял на себя обязательства по участию в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, в том числе по их оплате, доказательств того, что заявления истцом подписаны под влиянием заблуждения, не представлено.

Вместе с тем, требований о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего плату за присоединение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, истцом [СКРЫТО] И.В. не заявлялось (л.д. 8-9).

В ходе судебного заседания, состоявшегося 01 августа 2016 года, полномочный представитель истца [СКРЫТО] И.В. по доверенности АрхиповаТ.Г. поддержала исковые требования в вышеизложенной редакции, каких-либо уточнений не заявляла (л.д. 44-50).

Однако суд, в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по незаявленным требованиям.

Разрешая заявленные исковые требования истца [СКРЫТО] И.В. о признании недействительным условия кредитного договора, содержащегося в пункте 1.14 заявления о предоставлении кредита, обязывающее клиента оплатить комиссию за зачисление денежных средств на счёт клиента и применении последствий недействительности части сделки путём взыскания данной комиссии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по законодательству, действующему на момент заключения сделки).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьёй 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических лиц.

При этом по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов, возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заёмщика вознаграждений за обслуживание, не предусмотрена, в связи с чем требование истца о признании недействительным условия кредитного договора, содержащиеся в пункте 1.14 заявления о предоставлении кредита, обязывающие клиента оплатить комиссию за зачисление денежных средств на счёт клиента, следует признать правомерным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условия кредитного договора, содержащиеся в пункте 1.14 заявления о предоставлении кредита, обязывающие клиента оплатить комиссию за зачисление денежных средств на счёт клиента, не являются процентом за само пользование кредитом, а является самостоятельным платежом, не основанном на требованиях закона и Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях (утверждённых Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П), эти условия являются недействительными (ничтожными), а уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В силу пункта 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заёмщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы выдать кредит.

Судебная практика правильно признаёт такие условия кредитного договора не соответствующими взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежащими возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований истца [СКРЫТО] И.В. о признании недействительным условия кредитного договора, содержащегося в пункте 1.14 заявления о предоставлении кредита, обязывающее клиента оплатить комиссию за зачисление денежных средств на счёт клиента, применении последствий недействительности части сделки путём взыскания данной комиссии в сумме 5 537 рублей 53 копейки с ответчика ПАО НБ «Траст» в пользу истца [СКРЫТО] И.В.

Разрешая исковые требования истца [СКРЫТО] И.В. о взыскании с ответчика ПАО НБ «Траст» уплаченных процентов в размере 3 792 рубля 77копеек, начисленных на сумму комиссии за зачисление денежных средств на счёт клиента в размере 5 537 рублей 53 копейки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку на сумму 5 537 рублей 53 копейки с момента снятия денежных средств начислялась процентная ставка в размере 24,9%годовых, что за период с 13сентября 2013 года по 13 июня 2016 года составило сумму в размере 3792рубля 77 копеек (5 537 рублей 53 копейки х 24,9% / 365 х 1 004 дней).

Расчёт, представленный истцом в обоснование данных требований, судебная коллегия признаёт арифметически верным и правильным, основанном на доказательствах, имеющихся в материалах дела, который ответчиком в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, с учётом требований части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО НБ «Траст» в пользу истца [СКРЫТО].В. денежную суму в размере 3 792 рубля 77 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования истца [СКРЫТО] И.В. о взыскании с ответчика ПАО НБ «Траст» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 269 рублей 33 копейки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Расчёт, представленный истцом в обоснование данных требований, судебная коллегия признаёт арифметически верным и правильным, основанном на доказательствах, имеющихся в материалах дела и требований закона, который ответчиком в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, с учётом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО НБ «Траст» в пользу истца [СКРЫТО] И.В. сумму в размере 1 269 рублей 33 копейки.

Рассматривая требования истца [СКРЫТО] И.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного их удовлетворения, поскольку правоотношения между заёмщиком (потребителем) и кредитором (исполнителем) носят возмездный характер и регулируются Законом «О защите прав потребителей», который предусматривает компенсацию морального вреда в случае нарушений прав потребителя (статья 15), а размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков (часть 2 статьи 15 Закона).

При взыскании денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и объём причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО НБ «Траст» в пользу истца [СКРЫТО] И.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в его пользу.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2016 года истец [СКРЫТО] И.В. в адрес ПАО НБ «Траст» направила претензию, в которой просила вернуть в добровольном порядке незаконно удержанную комиссию в размере 5537рублей 53 копейки (л.д. 22), однако банком данные требования исполнены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, что составляет сумму в размере 5 549 рублей.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] И.В. произвела оплату услуг по составлению претензии в сумме 1 000 рублей, искового заявления в размере 2 000 рублей и за представление её интересов в суде первой инстанции в сумме 7 000 рублей, а всего на сумму в размере 10 000 рублей (л.д. 23), которую истец [СКРЫТО] И.В. просила взыскать с ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что заявленные исковые требования [СКРЫТО] И.В. судом апелляционной инстанции удовлетворены частично, судебная коллегия, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объём выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика ПАО НБ «Траст» в пользу истца [СКРЫТО] И.В. судебных расходов в размере 9 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] И.В. к ПАО НБ «Траст» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора №2360885052, содержащиеся в пункте 1.14 заявления о предоставлении кредита, обязывающие клиента оплатить комиссию за зачисление денежных средств на счёт клиента; применить последствия недействительности части сделки путём взыскания с ПАО НБ «Траст» в пользу [СКРЫТО] И.В. комиссии за зачисление денежных средств на счёт в размере 5 537 рублей 53копейки; взыскать с ПАО НБ «Траст» в пользу [СКРЫТО] И.В. уплаченные проценты по кредиту в размере 3 792 рубля 77копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 269 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в сумме 9 000 рублей и штраф в размере 5 549 рублей.

Апелляционную жалобу полномочного представителя истца [СКРЫТО].В. по доверенности Архиповой Т.Г. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи