Дело № 33-886/2018, апелляция

Судья воробьев В.А. дело № 33-886/2018

город Ставрополь 31 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей краевого суда Калединой Е.Г., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] В.В. на определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2017 г. об отказе в принятии искового заявления [СКРЫТО] В.М. к товариществу собственников жилья «Дом у Парка» о признании недействительным протокола.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.М. обратился с иском к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным протокола (л.д. 3).

Обжалуемым определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.11.2017 отказано в принятии вышеуказанного искового заявления (л.д. 10).

В частной жалобе [СКРЫТО] В.М. просит отменить вышеуказанное определение суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 1-2).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] В.М. на доводах частной жалобы настаивал, просил отменить определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.11.2017, как незаконное и необоснованное.

Выслушав [СКРЫТО] В.М., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.М. обратился в суд с иском об оспаривании протокола № 16 от 20.05.2006 (31.05.2016) с формулировкой причины увольнения (л.д. 3).

Отказывая в принятии искового заявления [СКРЫТО] В.М., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.01.2015 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований истца [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у Парка» о восстановлении на работе. То есть требования, изложенных в исковом заявлении, направлены на повторную проверку законности протокола № 16 от 20.05.2006 (31.05.2016), а также пересмотре указанного решения суда (л.д. 10).

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения судьи первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи, поскольку судьёй правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы судьи соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.01.2015 [СКРЫТО] В.М. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительной формулировки причины увольнения, возмещении вреда за потерю времени (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Из содержания искового заявления [СКРЫТО] В.М. следует, что заявленные истцом исковые требования аналогичны рассмотренным ранее, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления [СКРЫТО] В.М.

Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы [СКРЫТО] В.М. основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по иным доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: