Дело № 33-8859/2016, апелляция

Судья Арутюнов В.Ю. Дело № 33-8859/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого

суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Камиловой А.А. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2016 года о возврате апелляционной жалобы на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Минераловодским городским судом Ставропольского края рассмотрено гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

В Минераловодский городской суд поступила апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Определением Минераловодского городского суда от 23 июня 2016 г. апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 04.07.2016 г. исправить указанные в определении недостатки, предоставить оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, а также копии данной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2016 года апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.04.2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей возвращена ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае, ввиду невыполнения в установленный судом срок указаний, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Камилова А.А. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает его необоснованным и несоответствующим закону, в связи с тем, что определение суда от 23 июня 2016 года об оставлении заявления без движения ими получено не было. Обжалуемым определением суд ограничивает конституционные права ответчиков на судебную защиту.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах осуществляется по правилам настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом (ст. 111 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», суд, руководствуясь требованиями вышеприведенными нормами закона, исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 23 июня 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Определением суда от 23 июня 2016 года апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без движения, в срок до 04 июля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» было предложено устранить указанные судом недостатки.

Из сопроводительного письма от 27 июня 2016 года, исходящий номер 2-1318/2016 (л.д. 142) усматривается, что определение суда от 23 июня 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

Однако, уведомление почтового отделения связи о вручении указанного определения суда 23 июня 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» либо его отказе в получении судебной корреспонденции в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы ответчика о неполучении им определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, заслуживают внимание.

Учитывая, что ответчик был лишен возможности устранить недостатки, указанные в определении от 23 июня 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, ввиду неполучения данного определения, вывод суда о возврате апелляционной жалобы по этому основанию нельзя признать обоснованным, определение о возврате апелляционной жалобы от 05 июля 2016 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2016 года отменить, дело направить в Минераловодский городской суд Ставропольского края для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ

Председательствующий

Судьи