Дело № 33-8857/2016, апелляция

Судья Эминов А.И. Дело № 33-8857/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Сицинской О.В.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «СОВКОМБАНК», поданной полномочным представителем - Смольяниновым С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 августа 2016 года по исковому заявлению [СКРЫТО] В.И. к Публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском к ПАО «СОВКОМБАНК» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.08.2014 года между [СКРЫТО] В.И. и ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» был заключен кредитный договор № 370843583, состоящий из заявления о предоставлении потребительского кредита, графика платежей, заявления на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, индивидуальных условий договора потребительского кредита сроком возврата кредита до 08.08.2017 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере в размере 29,90 % годовых и суммой кредита 93 026 рублей 32 копеек. 05.12.2014 года ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» сменил свое наименование на ПАО «СОВКОМБАНК», что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной Налоговой службы. В рамках заключения кредитного договора была предоставлена дополнительная услуга по подключению клиента к программе коллективного страхования жизни-здоровья в страховой компании ЗАО «МетЛайф». В рамках заключения кредитного договора, заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору страхования, согласно которому ПАО «СОВКОМБАНК» выступает в качестве страхователя по договору коллективного страхования заемщиков по кредитам в страховой компании ЗАО «МетЛайф» по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Условия настоящего заявления содержат заранее данный акцепт клиента, дающий право банку, в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента денежную сумму, являющейся платой за участие в программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию банка за подключение к программе страхования (комиссию за «Услугу» по присоединению к договору коллективного страхования), взимаемую в соответствии с тарифами банка в размере 0,60 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, при этом банк удерживает из указанной платы 46,35 % суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя.

Согласно выписке по лицевому счету 08.08.2014 года банк произвел единовременное списание денежных средств со ссудного счета заемщика в счет оплаты комиссии банку за присоединение к договору коллективного страхования в размере 25 043 рублей 88 копеек, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, комиссия банка за подключение заемщика (застрахованного лица) к программе коллективного страхования составляет - 25 043 рубля 88 копеек = 0,60 % от суммы кредита (плата) - 46,35 % (компенсация страховой премии) = 13 436 рублей 04 копейки (комиссия банка). Считал, что условия кредитного договора, на основании которых банком была удержана сумма комиссии за услугу по присоединению к договору коллективного страхования, противоречит законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно являются ничтожными в силу закона. Положения кредитного договора, предусматривающие условие о взимании комиссии за услугу по присоединению к договору коллективного страхования с заемщика (застрахованного лица), являются ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой), и надлежащим образом не согласованной сторонами платой, которая содержит явно обременительные условия для заемщика физического лица, не создающие для последнего никакого имущественного блага, оказывая данную услугу, ответчик действует исключительно в собственных интересах. Таким образом, нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика (застрахованного лица), не предусмотрена, в связи с чем, условие кредитного договора об оплате комиссии за услугу по присоединению к договору коллективного страхования ничтожно в силу закона. Кроме того, на основании положений статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными - средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование банком денежными средствами заемщика по кредитному договору на 04.07.2016 года составляют 2 129 рублей 59 копеек. Действиями банка ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и оценивается им в размере 10 000 рублей. В связи с тем, что он не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству его интересов в суде составила 10 000 рублей.

Просил суд признать положения кредитного договора № 370843583, заключенного 08.08.2014 года между [СКРЫТО] В.И. и ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе коллективного страхования - недействительным (ничтожным) в силу закона, применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу [СКРЫТО] В.И. с ПАО «СОВКОМБАНК» сумму оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере 13 436 рублей 04 копейки, взыскать с ПАО «СОВКОМБАНК» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, взыскать проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 2 129 рублей 59. копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 782 рублей 81 копейки.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 августа 2016 года исковые требования [СКРЫТО] В.И. к ПАО «СОВКОМБАНК» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд признал положения кредитного договора № 370843583, заключенного 08.08.2014 между [СКРЫТО] В.И. и ООО ИКБ СОВКОМБАНК» в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе коллективного страхования - недействительным (ничтожным) в силу закона.

Применил последствия недействительной сделки и взыскать в пользу [СКРЫТО] В.И. с ПАО «СОВКОМБАНК» сумму оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере 13 436 руб. 04 коп.

Взыскал с ПАО «СОВКОМБАНК» в пользу [СКРЫТО] В.И. проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 2 129 руб. 59 коп.

Взыскал с ПАО «СОВКОМБАНК» в пользу [СКРЫТО] В.И. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскал с ПАО «СОВКОМБАНК» в пользу [СКРЫТО] В.И. штраф в размере 7 782 руб. 81 коп.

Взыскал с ПАО «СОВКОМБАНК» в пользу [СКРЫТО] В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] В.И. к ПАО «СОВКОМБАНК» отказано.

Взыскал с ПАО «СОВКОМБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 622 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ПАО «СОВКОМБАНК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

В обоснование доводов указывает, что до заемщика в доступной форме была доведена информация о программе страхования, а также о размере платы банку за подключение к данной услуге и размере платы страховой компании. Добровольность участия [СКРЫТО] В.И. в программе страхования, а также его информированность о возмездности данной услуги, о том, что он является выгодоприобретателем в случае наступления страхового события подтверждены его Заявлением о предоставлении потребительского кредита от 08.08.2014 и Заявлением на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у Застрахованного лица опасного заболевания Программа № 4, в которых [СКРЫТО] В.И. собственноручной подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Условиями Программы ПАО «Совкомбанк» по организации страхования клиентов, указывает, что он информирован относительно того, что с него будет взиматься комиссия, если он согласиться участвовать в Программе Банка. Отмечает, что истец имел возможность выбора - изначально оформить кредит без страховки или после оформления кредита со страховкой в течение 30 дней выйти из программы страховой защиты и вернуть плату за включение в эту программу, однако в установленные законом и кредитным договором сроки истец в Банк с заявлением об отказе от страхования или услуги кредитования не обращался. Воспользовавшись правом выбора, согласно п. 5 Заявления о предоставлении потребительского кредита, [СКРЫТО] В.И. выбрал вариант оплаты указанной услуги за счет кредитных средств, о чем свидетельствует его собственноручная отметка в соответствующей графе и подпись. Поскольку услуги были оказаны на основании добровольного волеизъявления Клиента, в соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ Банк вправе был получить комиссионное вознаграждение за их предоставление. Учитывая, что Клиент продолжает пользоваться услугой страховщика, которая в соответствии с положениями главы 48 ГК РФ является возмездной, и при наступлении в указанный период страхового случая получит удовлетворение своих имущественных интересов, то неосновательное обогащение со стороны Банка отсутствует, что исключает правомерность применения статьи 395 ГК РФ.

Истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, в результате действий Банка, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с Банка в счет возмещения морального вреда денежных средств. Поскольку законность требований [СКРЫТО] В.И. опровергается приведенными выше доводами и представленными в материалы дела доказательствами, то законных оснований для применения к Банку нормы об ответственности исполнителя за нарушение прав потребителей в виде взыскания штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, также не имеется.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель [СКРЫТО] В.И. - Перегудов И.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, заслушав пояснения представителя ПАО «Совкомбанк» - Смольянинова С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] В.И. – Перегудова И.С., возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Общие требования к договорам займа установлены § 1 главы 42 ГК РФ, требования к кредитным договорам - в § 2 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, к договору потребительского кредита (займа) применяются также правила ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если кредитный договор заключается в непредпринимательских целях между гражданами (являющимися слабой стороной) и банками, то их правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу ст. ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 08.08.2014 между ООО ИКБ «Совкомбанк» (впоследствии переименовано в ПАО «Совкомбанк») и [СКРЫТО] В.И. заключен кредитный договор № 370843583, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере 115 943,88 руб. под 29,90 % годовых, сроком на 36 месяца, а [СКРЫТО] В.И. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за его пользование. Договор заключен сторонами в порядке статей 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством акцепта банком оферты заемщика, выраженном в его заявлении о предоставлении кредита со страхованием.

В этот же день [СКРЫТО] В.И. подписал заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания, согласно которому выразил согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, заключенного 10.07.2011 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая компания Алико» (впоследствии переименовано в ЗАО «МетЛайф»), по страховым рискам: смерть, наступившая в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность, наступившая в результате несчастного случая или болезни; первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно опасных заболеваний.

Из заключенного между ЗАО «Страховая компания Алико» и ООО ИКБ «Совкомбанк» договора добровольного группового страхования №100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011 следует, что страхователем по договору является ООО «ИКБ "Совкомбанк», а застрахованным лицом - заемщик потребительского кредита ООО «ИКБ «Совкомбанк», заключивший с банком кредитный договор и выразивший согласие на личное добровольное страхование в письменном заявлении или ином документе.

Подписывая заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков [СКРЫТО] В.И. согласился о включении его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков, проставив в п. 1 соответствующую отметку, в п. 2 подтвердил, что согласен с размером платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, которая составляет 0,60% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита и подлежит уплате единовременно, в дату заключения Договора потребительского кредита, в п. 3 указал, что оплата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подлежит за счет кредитных средств, в п. 4 подтвердил, что согласен с подробной информацией о Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, которая содержится в Общих условиях Договора потребительского кредита.

Подписывая заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первоначального диагностирования у Застрахованного лица смертельно-опасного заболевания, [СКРЫТО] В.И. также подтвердил, что получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка, указанной в данном заявлении, и согласен с условиями Договора страхования, понял и согласился с тем, что участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному Договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.

Пунктом 5 Акцепта предусмотрено, что денежные средства, взимаемые Банком в виде платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за указанный в п. 3 комплекс расчетно-гарантийных услуг, при этом Банк удерживает из указанной платы 46,35% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по Договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем, по которому является он, на случай наступления определенных в Договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Из выписки по счету Клиента [СКРЫТО] В.И. следует, что Банком списаны денежные средства в размере 25043,88 руб. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Обращаясь с настоящим иском в суд, и ссылаясь на навязанность услуги страхования и на то, что комиссия за услугу «Присоединение к Программе страхования» по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами) просил признать положения Кредитного договора № 370843583 от 08.08.2014 в части оплаты комиссии за Услугу по присоединению к Программе коллективного страхования – недействительным (ничтожным) в силу закона, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу [СКРЫТО] В.И. сумму уплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере 13436 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] В.И. частично и признавая положения кредитного договора N 370843583, заключенного 08.08.2014 между истцом и ответчиком в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к Программе страхования недействительными (ничтожными) в силу закона, суд первой инстанции исходил из того, что взимание платы Страхователем (Банком), действующем в интересах Страховщика (страховой организации) за оказание «Услуги» по присоединению Застрахованного лица (Заемщика) к договору коллективного страхования, не основано на законе и не является самостоятельной услугой, оказываемой Заемщику (застрахованному лицу) по смыслу статьи 779 ГК РФ. Кроме того, суд мотивировал свою позицию тем, что комиссия за услугу «Подключение к программе страхования» по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика, что подтверждается заявлением истца, анкетой на предоставление кредита, предшествующим заключению договора поведением сторон.

Поскольку в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ данная услуга, как и любой договор, является возмездной, Банк вправе был самостоятельно определить размер платы за оказываемые им услуги, в том числе путем процентного соотношения к сумме выданного заемщику кредита и периоду его действия.

Так, если [СКРЫТО] В.И. был не согласен с данными положениями договора, предусматривающего участие в программе страхования, он не был лишен возможности заключить кредитный договор на иных условиях, без подключения к программе страхования. Добровольность страхования подтверждается материалами дела.

Выводы суда об отсутствии у истца информации о цене спорной услуги в рублях, не может являться основанием для признания указанного условия недействительным, поскольку размер и порядок расчета комиссии банка за подключение к услуге страхования определяется кредитной организацией самостоятельно и может быть установлен в процентном отношении к сумме кредита либо в фиксированном абсолютном выражении либо иным способом.

Также являются необоснованными выводы суда о ничтожности условия договора об оплате заемщиком комиссии за подключение Пакета услуг по организации страхования, как противоречащего действующему законодательству, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, такая услуга не противоречит положениям законодательства, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за услугу по присоединению к программе коллективного страхования не установлено, учитывая, что остальные требования истца производны от указанных требований, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Следовательно, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.И. к ПАО «СОВКОМБАНК» о признании недействительным (ничтожным) положения кредитного договора №370843583, заключенного 08.08.2014 между [СКРЫТО] В.И. и ПАО «СОВКОМБАНК» в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе коллективного страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в указанной части и взыскания с ПАО «СОВКОМБАНК» в пользу [СКРЫТО] В.И. суммы оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере 13436 руб., процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 2 129,59 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ПАО «СОВКОМБАНК» - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: