Дело № 33-8856/2016, апелляция

Судья Бушнев В.В. дело № 33-8856/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Фомина М.В.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» - Давыдова В.Н.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] АГ к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки на день вынесения судебного решения, (на день подачи искового заявления - в размере 76000 рублей), убытков по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов за совершение нотариальных действий в размере 1200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на почтовые отправления в размере 71 рубля 24 копеек. В связи с проведенной судом экспертизой просил также взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 14000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего …г. в г.Пятигорске ДТП по вине Смагина С.А., управлявшего автомобилем ЛАДА 217030, peгистрационный знак …., автомобиль истца БМВ 116i, peгистрационный знак …., получил технические повреждения. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность [СКРЫТО] А.Г. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис ОСАГО серии … №…), истец обратился в Пятигорский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел. В связи этим, истец самостоятельно обратился к эксперту-технику Таранову В.М. для установления фактической стоимости восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта-техника от …г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 404700 рублей. ….г. страховщику ПАО САК «Энергогарант» направлена досудебная претензия, ответ на которую истцом не получен, выплата страхового возмещения не произведена.

Решением Пятигорского городского суда от 27 июля 2016 года исковые требования [СКРЫТО] А.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу [СКРЫТО] А.Г. сумму страхового возмещения в размере 376800 рублей, неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 30000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 188400руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14000 руб., расходы на представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль 24 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований [СКРЫТО] А.Г. к ПАО «САК «Энергогарант» суд отказал.

Суд взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 7008 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» Давыдов В.Н. просит решение Пятигорского городского суда от 27.07.2016г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не дал должной правовой оценки юридически значимым обстоятельствам дела. Страховщиком при рассмотрении заявления о страховом событии с приложением предоставленных документов, установлено, что в результате ДТП от … года в г…., ул. …, …, было повреждено кроме транспортных средств имущество третьих лиц (бордюрный камень), находящееся на балансе МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ Администрации г.Пятигорска». В представленных документах от [СКРЫТО] А.Г. о страховом возмещении, а именно, в справке ГИБДД от ….г. и постановлении …. от …г. содержатся сведения о столкновении двух ТС и дорожного бордюра, в связи с чем условия применения прямого возмещения убытков, предусмотренные законом, отсутствуют, т.к. кроме двух транспортных средств, причинен ущерб имуществу третьих лиц. Поскольку в ДТП вред причинен не только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец [СКРЫТО] А.Г. не вправе предъявлять требование о возмещении вреда страховщику ПАО САК «Энергогарант», который застраховал его собственную гражданскую ответственность. Поврежденное транспортное средство БМВ-116i, гос. номер …, не было представлено страховщику к осмотру. Требования страховщика о предоставлении поврежденного транспортного средства к осмотру потерпевшим [СКРЫТО] А.Г. были злостно проигнорированы, о чем свидетельствуют две телеграммы, направленные ПАО САК «Энергогарант» в адрес потерпевшего [СКРЫТО] А.Г, а также почтовые отправления с уведомлением, вскрытие которых происходило в судебном заседании. Указанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им правом, в связи с чем в силу п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года суд без законных оснований удовлетворил требования истца по взысканию судебных расходов в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, составившего 188400руб., неустойки в размере 30000 руб., расходов на судебную экспертизу в размере 14000 руб., почтовых расходов. На досудебную претензию истца ответчик дал мотивированный ответ, с полным изложением оснований отказа в урегулировании страхового случая.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии явились: представитель истца Лавриненко А.И., представитель ответчика Ефимов А.Н. В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ефимова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об отмене решения суда, представителя истца Лавриненко Л.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что … года в г….., в районе дома № … по ул….. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Лада 2107030, регистрационный знак …., под управлением Смагина С.А., и автомобиля БМВ 116i, peгистрационный знак …., принадлежащего [СКРЫТО] А.Г., под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Смагина С.А., что подтверждено постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от ….г.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность [СКРЫТО] А.Г. была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис ОСАГО серии … №…), истец ….г. обратился в Пятигорский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы.

Письмом директора Южного филиала ПАО САК «Энергогарант» от …г. № … Соловьевой А.В. (л.д.92) в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.Г. о прямом возмещении убытков по ОСАГО о страховой выплате ПВУ … от ….г. в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству БМВ, г/н …., в результате ДТП, произошедшего ….г., отказано на том, основании, что в справке ГИБДД от ….г. и постановлении …. от ….г. содержатся сведения о столкновении двух транспортных средств и бордюра, в связи с чем условия применения прямого возмещения убытков, предусмотренные законом, не выполнены, так как кроме двух транспортных средств в результате указанного ДТП причинен ущерб имуществу третьих лиц (л.д.92).

….г. представителем истца Багдасарян Ш.Б. ответчику в лице Южного филиала ПАО «САК «Энергогарант» вручена досудебная претензия с приложением заключения эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (л.д.8).

Удовлетворяя частично исковые требования [СКРЫТО] А.Г. о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 376800руб. с ПАО «САК «Энергогарант», суд посчитал неправомерным отказ в выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

При этом дальнейший наезд на бордюр не устраняет объективности повреждения автомобиля, и не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку данные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм закона.

По смыслу ст.929 ГК Российской Федерации возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК Российской Федерации у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, чего ответчиком сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в порядке ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», поскольку в данном ДТП ущерб причинен также иному имуществу, а именно, поврежден бордюр, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы ответчика о причинении иного ущерба являются предположительными, в справке о ДТП, на которую ссылается ответчик, указано лишь о том, что в результате столкновения транспортных средств автомобиль БМВ совершил наезд на препятствие (бордюр) (л.д.18об.), повреждения бордюра в справке не отражены. Имеющиеся в материалах дела акты осмотра от …г. и от ….г.(л.д.90,91), представленные ответчиком, о повреждении бордюрного камня по адресу: г…., проспект …, д…., не подтверждают причинную связь этих повреждений с дорожно-транспортным происшествием от …г., поскольку сделаны в другой период времени.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы № … от …г., проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, правильно примененных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 376800руб., которое истцу не было выплачено. Иного размера убытков суду не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом требований истца о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, составившего 188400руб., неустойки в размере 30000 руб., расходов на судебную экспертизу в размере 14000 руб., почтовых расходов, в связи с тем, что истцом не предоставлено страховщику транспортное средство для осмотра, в чем ответчик усматривает злоупотребление правом со стороны истца, судебной коллегий отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ПАО «САК "Энергогарант" в установленный законом срок в отсутствие правовых оснований страховую выплату не произвело, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и взыскал с ответчика неустойку и штраф.

Ссылка ответчика на злоупотребление правами со стороны истца, который не представил транспортное средство для осмотра, основанием для освобождения страховщика от выплаты неустойки и штрафа не является, ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая на недобросовестность действий со стороны истца, ответчик каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

Из материалов дела следует, что в установленный п.11 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. 5-дневный срок с даты поступления заявления о страховой выплате страховщик ПАО САК «Энергогарант» не произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Учитывая, что истец с заявлением о страховой выплате обратился к ответчику …г., только ….г. ответчиком в лице Южного регионального филиала «Южэнергогарант» направлена в адрес истца телеграмма с просьбой представить транспортное средство БМВ … в срок с …г. по ….г.

В соответствии с абз.2 п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельной организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в связи с непроведением ответчиком в установленный законом 5-дневный срок с даты поступления заявления о страховой выплате от ….г. осмотра поврежденного транспортного средства, истец, действуя в соответствии с указанной нормой, правомерно самостоятельно обратился к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Таким образом, в действиях истца отсутствуют какие-либо признаки злоупотребления правом, которые бы давали суду основания для отказа во взыскании со страховой компании неустойки, штрафа, и других выплат, оспариваемых ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Давыдова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: