Дело № 33-8855/2016, апелляция

Судья Чернышова Т.В. дело № 33-8855/2016

г. Ставрополь 26 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Журавлевой О.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А. и Меньшова С.В.

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности К.А.А.

на решение Минераловодского городского суда от 02 августа 2016 года

по гражданскому делу по иску К.О.И. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

К.О.И. обратился в суд с иском к «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска он указал, что 03.04.2015 между ним и ответчиком заключен договор страхования имущества жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Маяковского, «»Страховая сумма по объекту дом жилой с отделкой определена в размере «» руб.

19.08.2015 произошел страховой случай, а именно, в результате стихийного бедствия – града его имуществу причинен значительный ущерб: пострадали, крыша и ее конструктивные элементы, водосточная система, колпак и облицовка дымовой трубы, кровля навеса крыльца, остекление лоджии, обшивка лоджий, ворота дома первого этажа, окно из облицовочного стекла, окно двойное деревянное в количестве 3 единиц, с лицевой стороны дома образовались множественные повреждения облицовочного кирпича, внутренняя отделка и полы повреждены от затопления дождевой водой, так же необходима замена электрической проводки.

В августе 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с целью получения страховой выплаты.

На основании поступившего заявления ответчиком было заведено страховое дело № ДЧ «» и составлен страховой акт. Согласно произведенным ответчиком расчетам сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила «» руб. 41 коп. Данная сумма была ему выплачена, однако она несоразмерна причиненному ущербу.

15.12.2015 он направил ответчику претензию с требованием о пересмотре суммы выплаты с целью полного возмещения причиненного ущерба. По результатам проведенной независимой оценки стоимость восстановительного ремонта имущества с учетом износа составляет «»руб. 25 коп. 09.03.2016 ответчику направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Уточнив исковые требования истец просит суд взыскать с ответчика, стоимость затрат на восстановление (ремонт) имущества с учетом износа в размере «»рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ «»рублей, компенсацию морального вреда в размере «»рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке «»рублей, расходы на оплату услуг «Телескопической Автовышки» для проведения осмотра крыши и колпака дымовой трубы в размере «» рублей, расходы на оплату услуг ООО «Экспертиза Плюс» по определению стоимости восстановительного ремонта имущества в размере «» рублей, почтовые расходы размере «» рублей, расходы на составление искового заявления в размере «» рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме «» рублей.

Решением Минераловодского городского суда от 02 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу К.О.В. стоимость затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества в размере «» рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «»рублей, компенсацию морального вреда в сумме «» рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме «»рублей, расходы на оплату услуг «Телескопической Автовышки» для проведения осмотра крыши и колпака дымовой трубы в размере «» рублей, расходы на оплату услуг ООО «Экспертиза Плюс» по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) имущества в размере «» рублей, почтовые расходы на оплату телеграммы в размере «» рублей, расходы на составление искового заявления в размере «» рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме «» рублей, расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере «» рублей и в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме «»рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ресо-Гарантия» К. А.А. просит отменить решение суда и постановить новое, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В договоре страховая сумма была определена в размере «»рублей. Страховая стоимость имущества страховщиком не определялась, но согласно представленным истцом документам составляет «»рублей, т.е. страховая сумма ниже страховой стоимости.

Согласно ст.949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно п.6.4. Правил страхования, если страховая сумма, установленная Договором страхования ( страховым полисом оказывается ниже действительной стоимости застрахованного имущества, то Страховщик при наступлении страхового случая возмещает Страхователю часть причиненного ему ущерба пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости имущества.

Таким образом, размер страхового возмещения по условиям заключенного договора страхования должен определяться пропорционально, так как имущество страховалось не на полную стоимость.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С. В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку соответствует требования ст.195 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон.

Доводы апелляционной жалобы, что суд неправильно исчислил размер страхового возмещения и не применил норму закона, подлежащую применению, поскольку указанная в договоре страхования страховая сумма меньше страховой стоимости имущества судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Из анализа указанной нормы следует, что для применения правила пропорциональности правовое значение имеют страховая сумма и страховая стоимость имущества, размер которых согласован сторонами непосредственно в договоре.

Вместе с тем в договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком, указана согласованная страховая сумма. Сведения о страховой стоимости имущества в договоре страхования отсутствуют. Кроме того, установлено, что страховая стоимость имущества страховщиком не определялась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба в полном объеме.

Суд, установив, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, размера подлежащих взысканию процентов, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что размер процентов необоснованно завышен, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, поэтому его требования о компенсации морального вреда удовлетворены судом обоснованно.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с учетом положений ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, кроме того, были предметом судебного разбирательства, им судом дана соответствующая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: